el HOAXis de Omarklin

Cuando el Estado nos dice que una gota de agua es lo mismo que un océano.

2011-10-05T21:16:00.000-07:00

Hace apenas unos días, nos enteramos de que la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México (SCJN), tuvo la oportunidad de emitir un fallo socialmente útil y progresista para el país en materia de salud pero, como siempre, al tratarse de un tema polémico con implicaciones religiosas, prefirieron ahorrarse los problemas y terminaron dejando las cosas como estaban para atenderlas (quizás) en otro momento.

Y es que la SCJN emitió un dictamen que no sirvió absolutamente para nada, con la excepción de darle vueltas al asunto. La SCJN solamente “desestimó” o sea, que ni condenó, ni aprobó, simplemente tomo nota del caso, hizo como que hizo algo, archivó el asunto y lo guardo en la tradicional congeladora burocrática.

El dictamen al que me estoy refiriendo la inmensa mayoría de medios de comunicación la identificó como el dictamen que avaló la ley antiaborto en el estado de Baja California, algo por demás curioso, puesto que la SCJN NO avalo ninguna ley antiaborto.

La responsabilidad que la SCJN tenía, era de emitir un fallo ya sea a favor o en contra (cosa que no hizo) sobre el recurso de inconstitucionalidad del artículo 7° de la constitución política del estado de Baja California, la cual, establece un derecho para “individuos” que todavía NO EXISTEN, obligando a la Procuraduría de los Derechos Humanos y Protección Ciudadana de éste estado a “proteger” ese derecho, sin embargo, fue precisamente esta instancia la que presentó el recurso de inconstitucionalidad ante la SCJN.

Veamos entonces que dice el artículo 7 de la Constitución Política de Baja California:

ARTÍCULO 7.- El Estado de Baja California acata plenamente y asegura a todos sus habitantes las garantías individuales y sociales consagradas en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los demás derechos que otorga esta Constitución; de igual manera esta norma fundamental tutela el derecho a la vida, al sustentar que desde el momento en que un individuo es concebido, entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural o no inducida.

El conflicto en todo éste asunto es que:

Según la constitución Federal de México los únicos que tienen derechos son las PERSONAS, lo que significa que los animales, los vegetales, los CIGOTOS, las bacterias u otros seres vivos no tienen derechos, si los tuvieran, se les reconocería su derecho en la constitución.

Así mismo la constitución de Baja California a los cigotos los considera individuos (o sea, personas) desde el momento de la concepción. Otorgándoles, a pesar de que no son lo mismo, el mismo derecho que las personas.

En México, ninguna ley o constitución local debe estar por encima o contravenir a la constitución federal, por lo tanto si en la constitución federal NO se define desde cuando comienza la vida, ningún estado de la federación puede hacerlo. Sin embargo en Baja California (y en otros 17 estados de la república) tuvieron la buena puntada de inventarse que la vida “comienza” desde la concepción.

Así mismo si la constitución federal y los tratados internacionales le otorgan calidad jurídica a los individuos desde el momento que nacen, significa que ningún estado puede contravenirla, como en este caso en el que le confieren derechos a “personas” NO nacidas.

Por lo que la constitución de Baja California además de contradecir la constitución federal, establece dos estupideces bastante graves:

1.- Le da a un cigoto exactamente el mismo derecho que a una persona, lo que de manera explícita significa, que UN CIGOTO ES EXACTAMENTE LO MISMO QUE UNA PERSONA.

2.- Establece tácitamente que la vida humana comienza desde la fecundación.

Con respecto a lo primero en la que se equipara a un cigoto (huevo) con un ser humano, el argumento es por demás ridículo y falso.

Esto es equivalente a decir que las pepitas son exactamente lo mismo que las calabazas, que las semillas son lo mismo que los arboles y que estos a su vez son lo mismo que los frutos, que una oruga es lo mismo que una mariposa o que el jugo de alguna fruta es lo mismo que su licor. Algo común que se requiere para que una forma de organismo adquiera otra forma, es el transcurso del TIEMPO, algo que en términos populares se le conoce como maduración o crecimiento.

En biología del desarrollo a la descripción de todo el proceso de “maduración” que presenta un organismo en determinados periodos de tiempo se le conoce como ontogenia y en el caso de la reproducción humana, se conoce muy bien su ontogénesis, tan bien que hasta se han elaborado graficas detalladas y coloridas como esta:

[ 1 ]

Desde el momento de la concepción hasta 12 semanas después (al menos), ocurre la transformación de cigoto a embrión y a feto, pero a ese organismo no se le puede considerar todavía un ser humano, por la simple y sencilla razón de que NO LO ES.

[ 2 ]

Embrión humano en la 7° semana

¿Acaso esto es una persona?

Un cigoto (o huevo), resulta de un proceso que en biología se le conoce como fecundación y ocurre cuando un gameto masculino (espermatozoide) se une con un gameto femenino (ovulo), después de la fecundación el cigoto comienza a dividirse, ocasionando un incremento en el número de células, a estas primeras células se les conoce como blastómeros.

[ 3 ]

En resumen, un cigoto no es otra cosa que un cumulo de células indiferenciadas. Física y químicamente NO SON EQUIVALENTES A UN SER HUMANO.

Hay que recordar que las células son en biología las mínimas “partes” que conforman el “todo” de un organismo, por lo tanto, no pueden considerarse a las células que forman parte de la estructura de un humano de la misma forma a que si se tratase del humano completo. Esto es como si usted considerara a un tornillo exactamente igual que al automóvil del que forma parte.

Que una ley como la de Baja California en términos jurídicos equipare a un cigoto con una persona, solamente tiene sentido práctico en un universo en el que usted compraría una póliza de seguro contra el robo de un tornillo, motivado por “las mismas” razones por las que usted asegura su automóvil, tal como si no hubiera NINGUNA DIFERENCIA.

Por lo pronto, decir que el aborto de un embrión o de un feto es lo mismo que el asesinato de una persona, es absolutamente falso.

Ahora, técnicamente y según el precepto que establece la constitución política de Baja California, tanto los condones como las toallas femeninas no son otra cosa que simples “ataúdes” por lo que cuando usted se pone a ver una película pornográfica, una ley que “protege a la vida” como esa lo condenaría por estar cometiendo “genocidio”.

La vida comienza desde la fecundación.

Esto es monumentalmente falso, tanto los óvulos como los espermatozoides se encuentran vivos de manera previa a la fecundación. O sea que la vida ya existe desde antes de la concepción.

Razonamiento discontinuo, clásico del fanatismo religioso

En el ensayo "Conozca a mi primo el chimpancé" Richard Dawkins nos dice:

"Los partidarios autodenominados pro-vida, y otros que se dedican a debates absurdos sobre donde exactamente en su desarrollo el feto "se vuelve" humano, exhiben la misma mentalidad discontinua. Es inútil decirles a esas personas que, dependiendo de qué características te interesen, un feto puede ser "medio humano" o "un centésimo humano". "Humano", para una mente discontinua, es un concepto absoluto. No puede haber término medio."

Éste tipo de razonamiento que Dawkins lo señala como “discontinuo” o como “ética de doble creación de estándares”, en términos filosóficos (o sea, en jerga escéptica), se le conoce como "la falacia del continuum" o falacia de continuidad, también es conocida como la falacia “del montón”, la falacia “de la barba” o la falacia “del calvo”.

Sin embargo, casi siempre esta falacia sale a colación precisamente cuando se trata con fanáticos religiosos el tema del aborto, por lo que también se le puede conocer como la falacia “pro-vida”.

Una falacia “pro-vida”, consiste en asumir que pequeñas diferencias en una serie continua de sucesos son irrelevantes, o que posiciones extremas, conectadas por pequeñas diferencias intermedias, son la misma cosa porque supuestamente no podemos establecer un límite objetivo para el cambio.

Esto significa que todavía hay personas “pro-vida” que piensan que es IMPOSIBLE distinguir entre dos extremos, cuando los elementos intermedios presentan cambios sutiles. O sea que normalmente se puede distinguir perfectamente entre una gota de agua y un océano, pero si usted le quita una gota de agua al océano, éste seguirá siendo océano, si le quita otra gota es lo mismo, y así sucesivamente de tal manera que se le puede quitar muchas gotas de agua a un océano pero que es IMPOSIBLE saber hasta que numero de gotas dejara de ser un océano.

De manera contraria si usted tiene una gota de agua, y comienza a agregarle otras gotas va a llegar a un punto en el que supuestamente es IMPOSIBLE saber cual gota es la que convierte a un montón de gotas en un océano.

Por lo tanto la falacia “pro-vida” suele afirmar:

a) Que no existen diferencias entre los extremos.

b) Que, si existen, cualquier límite que pretendamos establecer será arbitrario.

Estamos ante cambios graduales. Se pueden apreciar perfectamente las posiciones extremas, el principio y el final, pero aparentemente no podemos señalar con precisión el límite donde se pasa de un extremo a otro: ¿dónde comienza el océano? Por supuesto que existe un límite, a ese tipo de límite se le conoce como umbral, y los umbrales nos sirven para diferenciar el cambio.

Aunque estemos ante un evento continúo en el que las más pequeñas variaciones son imperceptibles, siempre existe un punto (umbral) en el que una pequeña diferencia determina un cambio decisivo.

Con este tipo de falacia de continuidad, los fundamentalistas religiosos arguyen que, siendo graduales los cambios del embrión humano y dado que al nacer se es una persona, para evitarse problemas (dijera la SCJN) lo mejor es considerarlo así desde el momento de la fecundación, puesto que según ellos es IMPOSIBLE y además sería arbitrario o criminal establecer el umbral entre ambas.

Para desgracia de los fundamentalistas religiosos para la ciencia no ha sido imposible determinar todos los umbrales prenatales entre un cigoto, un embrión, un feto y un bebe por lo que se sabe con CERTEZA que un feto a la edad de 12 semanas no cumple los requisitos para ser considerada una persona.

Una gota de agua no es lo mismo que un océano, de la misma manera que un cigoto NO es lo mismo que una persona, que no conozcamos con precisión de cronometro el umbral en el que se producen los cambios no significa que las cosas no cambien, sin embargo, por alguna razón algunas personas “pro-vida” creen que esta falacia no existe cuando hablan de la igualdad entre gametos fecundados y personas. Pero bueno, ni hablar, ¿a quién le sorprende este tipo de razonamiento?

Por cierto y a todo esto

¿Qué es una persona?

Intentando responder esa pregunta se crea uno otra pregunta, lo que significa que entra uno a terrenos de la filosofía, a pesar de ser muy interesante, no abundare en ello.

Las preguntas son

¿Cuál es la diferencia entre “ser humano” y “persona”?

"ser humano" y "persona". ¿Son equivalentes?

¿puede haber personas que no sean humanas?

¿Puede haber humanos que no sean personas?

Tal como lo dije, no abundare en esto, por lo que simplemente utilizare las definiciones convencionales, las cuales nos dicen que:

El concepto de persona es un concepto cultural. Se nace humano y se llega a ser persona.

Para que un “ser humano” se considere una “persona” se requiere que el “ser humano” tenga autoconciencia, capacidad para pensar, tener sentido del bien y del mal, sentimientos, etc.

En otras palabras una persona es más que un ser humano, es un ser humano con una capacidad mínima de actividad cerebral.

Esta peculiaridad de que las personas se caracterizan por su vida mental, es la que valida el concepto de "muerte cerebral" de la medicina moderna: un ser humano puede estar vivo con daño cerebral o en estado vegetativo sin que sea la persona que fue.

Por eso, aunque a un cigoto se le llegara a considerar (sin conceder) que es un “ser humano”, no podría ser considerado una persona, ergo, al menos en México un cigoto no puede tener derechos y mucho menos los mismos derechos que las personas.

Algunas curiosidades.

En el pasado la Iglesia Católica no afirmaba que la vida humana iniciaba con la fecundación. Al parecer en aquel entonces los clérigos tenían mayor imaginación que los fanáticos religiosos actuales, por ejemplo, Santo Tomás de Aquino, siguiendo a Aristóteles, sostenía que el feto de un varón se hacía un ser "animado" (en otras palabras, adquiría un alma) cerca de los 40 días después de su concepción. También afirmaba que las mujeres eran más lentas para adquirir un alma y necesitaban 90 días para poder dotarse de una.

Curiosamente la Iglesia Católica no consideraba homicidio la interrupción del embarazo en el primer trimestre, según como fue adoptado en el Concilio de Vienne (Francia) en 1312, fue solo hasta 1869 que se estableció la prohibición, dado que en esta época ya eran visibles los gametos bajo el microscopio, y muchos estudiosos creían que estos gametos contenían personas en miniatura u "homúnculos".

Un saludo para todos.

En la elaboración de éste articulo se utilizó información de las siguientes

REFERENCIAS:

Blog Sin Dioses

Pagina web de la Asociación Canaria de filosofía "La laguna".

Diccionario de Falacias de Ricardo García Damborenea

Imágenes tomadas de Wikipedia; Autores: [1] Mikael Häggström [2] Ed Uthman, MD [3] Gema Labrador Herrera

La ridiculez de los escépticos que criticaron un libro (sin haberlo leido).

2011-08-28T18:31:00.000-07:00

No hay nada tan lamentable como los argumentos de aquellas personas que emiten un juicio, prejuicio, señalamiento o critica sin ningún conocimiento, sustento, prueba, fuente, cita, reseña o evidencia de lo que están hablando y que por otro lado el único recurso destacable en sus argumentos sea su nivel de retorica (y eso en ocasiones).

Tal parece que a algunos escépticos se les olvida que (citando a Michael Shermer) “el escepticismo no es una postura sino más bien una actitud, de la misma manera en que la ciencia no es un tema, sino un método”.

Ahora el siguiente ejemplo, es una crítica que yo le hago a dos escépticos quienes de una manera muy irresponsable e infundada, le llamaron entre otras cosas “magufo”, “totalitario”, “absurdo” e “ignorante” a un gran pensador, escéptico, ateo y divulgador científico que yo en lo personal admiro mucho y por si fuera poco a uno de sus mejores libros, este par lo calificaron como un libro “panfleto”, digo obviamente, semejante calificación la hicieron sin haber leído el libro.

Y no se confundan, no porque yo admire a ese personaje, estoy diciendo que no se le deba de criticar, para nada, por el contrario se le debe de cuestionar todo lo que parezca razonable, lo único en lo que no estoy de acuerdo es en que se difame a las personas.

Yo soy escéptico y en esta ocasión con el mismo rigor con el que le señalo a un charlatán que está mintiendo, ahora señalare a estos dos escépticos irresponsables de haber mentido, así que comencemos.

Hace unos días estaba leyendo el penúltimo numero de la revista escéptica mexicana Razonando (el No. 10) cuando me encontré dos notas “criticas” alusivas a Dawkins, una titulada “Richard Dawkins, revisitado” firmada por Jorge A. Romo y otra nota titulada “El pensamiento discontinuo de Dawkins” firmada por Roberto Aguirre, ambas notas fueron las titulares de la revista y ambas notas son una gran vergüenza para la comunidad escéptica, un verdadero libelo, esas notas son un gran ejemplo de lo que los escépticos no deben de hacer.

Si usted no ha leído esas notas le sugiero que las lea, antes de seguir leyendo mi critica, para eso puede hacerlo dando un clic aquí, y después irse hasta la página 8 para la nota de Jorge y 12 para la nota de Roberto, y ya que anda por aquellos rumbos le recomiendo que aproveche para deleitarse con el resto de las notas, que con la excepción de las notas de la discordia el resto son muy buenas, mientras usted se deleita por allá, yo aquí lo espero.

¿ya regreso?

Si es así, entonces continuemos.

Desgraciadamente ambas notas tienen todo menos escepticismo y siento decir que la “crítica” que hicieron hacia Dawkins hubiera sido genial si tan solo se hubieran tomado la molestia de leer el libro de Dawkins, pues resulta evidente que ninguno de los dos lo hizo o si lo hicieron no lo entendieron o no lo quisieron entender.

Comentare primero algunos extractos de la nota de Jorge A. Romo, después comentare los de la nota de Roberto Aguirre.

Jorge:

Hay varios señalamientos que haces con respecto a Dawkins, pero no los voy a comentar todos, puesto que yo todavía no he leído el libro del gen egoísta, ni el de destejiendo el arcoíris, lo que me incapacita para opinar del contenido de ellos, sin embargo, si he leído El espejismo de Dios, por lo que mi critica corresponde a partir del párrafo titulado “Dawkins se vuelve Magufo”, que se basa en el contenido de ese libro, obviamente, tengo que hacer la aclaración de que solamente me enfocare en los absurdos más relevantes de éste párrafo.

Bien lo que sigue, no supe si fueron las palabras de un escéptico o las de un charlatán de la grafología, aquí dijiste:

“Mi primer problema con este libro es el nombre en inglés: THE GOD DELUSION, que quizá pueda traducirse como LA ILUSIÓN DE DIOS. Pero el término “delusion” proviene del mundo de la psiquiatría y genera un gran problema: ¿todo aquel que cree en un dios necesita tratamiento psiquiátrico?”

Aquí fue cuando me cerciore de que JAMAS HAS LEIDO EL LIBRO “El espejismo de Dios”, primero porque de las diversas acepciones que tiene en inglés la palabra “delusion”, de manera muy irresponsable tomaste la que más se ajustaba a tu pobre criterio, no la que en realidad presenta Richard Dawkins. Además yo no sé porque representa para ti un problema el nombre de un libro, siendo que lo verdaderamente interesante es lo que hay adentro.

Ahora, de la misma manera en que los charlatanes de la grafología “analizan” la escritura para (según ellos) identificar o describir la personalidad de una persona, tú hiciste un ejercicio similar (bueno de hecho peor) al de la grafología, puesto que llegaste a la conclusión de que Dawkins sugiere que las personas que creen Dios necesitan tratamiento psiquiátrico, todo eso a partir del “análisis” de tres palabras utilizadas para nombrar el libro.

A eso que hiciste se le conoce como falacia del “hombre de paja” pues con tu interpretación “grafologica” tergiversaste lo que el autor en realidad quiere expresar, tú enfatizas en los creyentes (dices que necesitan tratamiento), mientras que Dawkins hace énfasis en la creencia (que es una falsa creencia).

O sea que si Dawkins hubiera escogido como titulo de su libro, no sé, algo así como “La inexistencia de Dios” tú conclusión “grafológica” hubiera sido que

¿Los que creen en Dios son inexistentes?

Mira si de verdad hubieras leído el libro, te habrías dado cuenta de la justificación que hace Dawkins sobre esa palabra, al respecto esto es lo que dice:

“La palabra «espejismo» (delusion) del título ha inquietado a algunos psiquiatras que la consideran un término técnico del que no se debería hablar mal. Tres de ellos me escribieron proponiéndome una palabra técnica específica para los espejismos religiosos: “relusion” (juego de palabras consistente en combinar las palabras religious delusion). Pero por ahora insistiré en «espejismo», y debo justificar porque la uso. El English Penguin Dictionary define «espejismo» como «una falsa creencia o impresión»…”.

La justificación de la palabra ocupa casi toda una página, ya casi al final Dawkins nos dice:

“El diccionario que acompaña a Microsoft Word define «espejismo» (delusion) como «una falsa creencia persistente, mantenida pese a fuertes evidencias contrarias, especialmente como síntoma de un desorden psiquiátrico”. La primera parte define perfectamente a la fe religiosa. Y con respecto a si es o no el síntoma de un desorden psiquiátrico, me inclino a seguir a Robert M. Pirsig, autor de El Zen y el arte del mantenimiento de motocicletas, cuando dice: «cuando una persona sufre espejismo, eso se denomina locura. Cuando muchas personas sufren espejismos, se denomina religión»”

Además hay una pequeña nota aclaratoria que hace la traductora al principio del libro y que te reproduzco de manera textual:

“En el título original, The God Delusion, la palabra inglesa delusion debería de traducirse literalmente como «falsa ilusión». He preferido traducirlo con una única palabra, «espejismo», porque a lo que el autor hace referencia es a la búsqueda trascendental que se satisface con una ilusión falsa, exactamente igual que los espejismos satisfacen ilusoriamente la sed de los náufragos del desierto.”

Por lo que es lamentable que hayas traducido de manera totalmente literal para sacar de su verdadero contexto el titulo de una obra.

También dices que:

“Parece leerse en el libro que Dawkins divide a las personas en dos con todo y calificativos: creyente = idi¬ota; ateo = inteligente. ¿Qué pasa entonces con todos aquellos que son brillantes y que no obstante creen en algún dios? Como decía, no hay matices y se define de manera totalitaria el asunto en dos polos muy opuestos.”

Como es evidente que no te tomaste la molestia de leer el libro de Dawkins, te voy a citar un párrafo del libro “panfleto” que obviamente desconoces, nada más para que veas cómo Dawkins define en “2” y de manera “totalitaria” el asunto religioso, el siguiente texto en azul es del libro de Dawkins, el espejismo de Dios.

Vamos, pues, a tomar en serio la idea de un espectro de probabilidades y colocar las opiniones humanas acerca de la existencia de Dios a lo largo de ese espectro, entre los dos extremos de certeza opuestos. El espectro es continuo, pero puede representarse por los siguientes 7 hitos en toda su longitud:

1.- Fuertemente teísta. Cien por cien de posibilidades de la existencia de Dios. En palabras de C.G. Jung «Yo no creo, yo sé».

2.- Posibilidades muy altas de la existencia de Dios, pero inferiores al cien por cien. Teísta de facto «No puedo asegurar que sea cierto, mas creo firmemente en Dios y vivo mi vida en la suposición de que Él está ahí».

3.- Algo más del 50 por 100 de posibilidades. Técnicamente agnóstico, aunque más inclinado hacia el teísmo. «Estoy muy dudoso, pero me inclino a creer en Dios».

4.- Exactamente el 50 por 100 de posibilidades. Agnóstico completamente imparcial «La existencia y la inexistencia de Dios son equiprobables».

5.- Algo menos del 50 por 100 de las posibilidades. Técnicamente agnóstico, pero más inclinado hacia el ateísmo. «No sé si Dios existe, aunque me inclino más a ser escéptico».

6.- Muy pocas posibilidades, pero más que cero. Ateo de facto. «No estoy totalmente seguro, más pienso que es muy improbable que Dios exista y vivo mi vida en la suposición de que Él no está ahí».

7.- Fuertemente ateo. «Sé que no hay Dios con la misma convicción con la que Jung “sabe” que hay uno»

Me sorprendería encontrar mucha gente de la categoría 7, pero la incluyo por simetría con la categoría 1, que es muy popular. Es a la luz de la fe que uno es capaz, como Jung, de mantener una creencia sin una razón adecuada para hacerlo (Jung creía también que un libro particular de su estantería haría explosión espontáneamente con gran estruendo). Los ateos no tienen fe; y la razón no es suficiente para impulsar a uno hacia la convicción total de que definitivamente algo no existe. De ahí que en la categoría 7 en la práctica este bastante más vacía que su opuesta, la categoría 1, que tiene muchos más devotos habitantes. Yo me cuento a mi mismo en la categoría 6 pero inclinado hacia la 7 (soy agnóstico en la misma medida en que lo soy con respecto a las hadas del fondo del jardín).

¿Decías que no hay matices? ¿Entonces qué es el texto anterior?

Lo anterior se encuentra en el capítulo 2 del libro “panfleto” que omitiste leer.

En tu nota dices:

“Varios teístas han sido feroces críticos de la visión dawkinsiana del Cristianismo, o lo que llamo “el evangelio según Dawkins”. El biólogo y divulgador científico inglés parte solo de una versión medieval del Cristianismo para extrapolarla a todo aquel que sea creyente.”

Veo con pena que evidentemente tampoco conoces los puntos de vista de Dawkins sobre los musulmanes (por citar un ejemplo) a los que también dedica parte de su trabajo, esa afirmación de que Dawkins solo critica al catolicismo, es muy propio de aquellos católicos que dicen que su religión es la más importante de todas, al grado de decir que por eso únicamente a ellos los “agrede” Dawkins.

En algún momento, Dawkins hace una crítica bastante interesante sobre los musulmanes te voy a dar una pista donde puedes encontrar esas críticas, se encuentran en el libro “El espejismo de Dios”, como yo estoy seguro que “leíste” el libro, no te será difícil encontrarlas. Cuando las encuentres te darás cuenta que no corresponden a una versión de la edad media, y que por el contrario son ejemplos de actualidad.

Por cierto, no sabía que hay una versión “moderna” del cristianismo, según el último dato que leí, el cristianismo sigue siendo la misma superstición de siempre (la misma versión desde antes de la edad media) y se sigue rigiendo por las mismas tonterías que están escritas en la biblia, no sé, tal vez podrías ilustrarnos con algunas de las “actualizaciones” que haya tenido últimamente el cristianismo (en especial después de la edad media), no sé, quizás en esta “nueva” versión tal vez ya definieron si el cristianismo es finalmente una religión politeísta que cree en la trilogía «Dios padre - Dios hijo - Dios espíritu santo» o todavía siguen con su interpretación estúpida de llamarles a éstos tres entes divinos “monoteísmo”.

Curioso, pero los religiosos siempre nos dicen que los ateos siempre sacamos “fuera de contexto” todo lo que se dice en la biblia y por eso nos “invitan” a que estudiemos más a fondo la historia de la biblia o del cristianismo para que podamos (según ellos) entender el “verdadero” significado de la biblia acorde a la época de Jesucristo, pero nunca nos mencionan nada acerca de una “nueva” versión, tal vez tú puedas ayudarnos con eso, digo capaz y los religiosos están haciendo una “conspiración” para que la “nueva” versión del cristianismo no se conozca.

Así mismo, en el primer capítulo del libro “El espejismo de Dios” Dawkins nos dice lo siguiente:

“Mi titulo, El espejismo de Dios, NO se refiere al Dios de Einstein y de los otros científicos ilustrados de la sección anterior. Por eso, para comenzar necesito expulsar de aquí a la religión einsteniana: tiene sobrada capacidad para confundir. Durante el resto de este libro solo voy a hablar acerca de los dioses SOBRENATURALES, de quienes la mayoría de mis lectores, el más familiar es Yahvé, el Dios del antiguo testamento. Volveré a Él dentro de poco…”

Nótese en el texto anterior de Dawkins como es que se refiere a OTROS CIENTIFICOS ilustrados, ahora veamos este otro comentario que hiciste:

“Muchos de ellos son científicos que realizan investigaciones de primera línea y que, a la par, disfrutan de la fe colocándola en el lugar que le corresponde. ¿Por qué Dawkins jamás los menciona? Creo que es simplemente extremismo e ignorancia.”

Como puedes ver, este otro comentario tuyo sobre Dawkins resulta que también es falso, lo que lleva a concluir que el extremista y el ignorante es otro.

Bueno, si tienes el libro y en verdad lo “leíste” (como supondría uno) creo que no te será difícil ubicar en el capítulo 3 (Argumentos a favor de la existencia de Dios) una sección llamada: “El argumento de los admirados científicos religiosos”, nada más para que te des una idea de los científicos religiosos que según tú él “jamás los menciona”.

Digo, es muy fácil hablar por hablar, pero decir que Dawkins jamás los menciona, es un acto de vil irresponsabilidad.

Ante este comentario, de verdad que si alucinaste eh:

“Los sesgos que mantiene el libro son importantes. Nunca encontré alguna referencia a la Epistemología o a la Filosofía de la Religión. Se ataca sin piedad a creyentes y organizaciones y se desprecia a todos los grupos humanos que mantienen una creencia.”

Es evidente que si no has leído el libro, jamás vas a encontrar alguna referencia, eso es por demás obvio.

No sé cuales sesgos, ni tampoco sé a qué clase de epistemología o de filosofía de la religión, te refieras pero el libro el espejismo de Dios, tiene cerca de 10 páginas únicamente de bibliografía y varios son libros de filosofía religiosa (así tranquilito, encontré más de 15 libros ¿deseas el listado completo?), además de eso incluye cerca de 8 páginas de notas, con referencias a documentales, periódicos, entrevistas, links de internet, conferencias, cursos, comentarios, etc. de personajes religiosos por lo que nuevamente:

¿Bajo qué fundamentos te basas tú para decir que el libro de Dawkins esta sesgado?

Digo, tiene sesgos ¿comparado con qué o qué?

Dawkins tiene un modo particular de ver la religión y mas como ateo, y ciertamente critica a personajes y organizaciones religiosas, pero de ahí a que desprecie a todos los grupos humanos, como dices, hay una gran diferencia, digo, tal vez podrías mencionar algún párrafo de su libro donde pueda uno constatar el “desprecio” que tiene Dawkins hacia TODOS los creyentes.

Y esta de plano si es de risa:

“Parece ignorar que la mayoría de los creyentes están convencidos de sus creencias: esto muestra una profunda ignorancia sobre los estudios del hecho religioso, la historia comparada de las religiones, la Filosofía de la Religión, lo que nos dice la psicología sobre la fe, la visión de la antropología sobre las creencias humanas, etc.”.

El término “parece” lo utilizas varias veces en tu nota y me indica que no sabes o que no estás seguro de lo que dices sobre Dawkins (puesto que aquí no hay más que de dos, Dawkins ignora algo en específico o no).

Dawkins sabe perfectamente que muchos creyentes están convencidos de sus creencias, también está consciente de que hay muchos casos de personas que en un principio eran bastante creyentes de su fe y que después por uno u otro motivo dejaron de creer, convirtiéndose en ateos o agnósticos, también sabe de aquellos creyentes que NO están muy convencidos de sus creencias, y que por eso cambian de una religión a otra, nada más porque no les convence en la que están.

Inclusive tiene un capitulo (el 9) donde analiza eso, se llama: “Infancia, abuso y la fuga de la religión”, donde menciona precisamente algunos ejemplos de porque la gente deja de creer en su religión, por eso mismo, encuentro totalmente falso tu comentario de “parece ignorar”.

En el párrafo que titulaste “metaescepticismo”, ahí sí de plano usas el mismo argumento que los charlatanazos religiosos utilizan, ese argumento en el que te dicen que la ciencia “no lo sabe todo” y que por eso “discrimina” otro tipo de «cosas» que la ciencia «no entiende», y siguiendo esa línea de razonamiento te dicen además que hay otro tipo de «naturaleza», otro tipo de «conocimiento», otro tipo de «ciencias», otro tipo de «energías», otro tipo de «seres vivos», otro tipo de «realidad», otras formas de «estudio», etc..,

“Pero muchas veces, estos defensores de la ciencia ignoran la importancia de las humanidades y otras áreas similares y, al igual que muchos científicos, anteponen una especie de principio de superioridad de la Ciencia frente a otras disciplinas. Tal es la concentración en las ciencias duras que muchos no se adentran en lo que pueden ofrecer otras áreas del conocimiento humano.”

Bueno, déjame hacerte la primera aclaración, no hay tal cosa de “ciencias duras”, ese es el primer error en el que caen diversos charlatanazos y las personas (como tú) que critican a los escépticos sin ningún sustento, pues siempre se les “olvida” que hay varios tipos de ciencia, las ciencias naturales o experimentales (no “duras”) son un tipo y las ciencias SOCIALES (que a todo esto no tienen nada de “suavecitas”) son otro tipo de ciencia, por eso, tu argumento de que los escépticos “ignoran la importancia de las humanidades”, es simple y sencillamente falso, puesto que nosotros como “defensores” de la ciencia si sabemos (a diferencia de ti) que algunas humanidades tienen cabida en las ciencias sociales.

Los escépticos continuamente nos valemos de la psicología, de la historia, de la antropología, de la geografía, de la política, del derecho, etc., cuando desmentimos a los charlatanes.

¿Por qué dices que ignoramos la importancia de las humanidades?

Ante tu propuesta:

“propongo el Metaescepticismo como postura en la cual se maneje que la gran mayoría de escépticos y ateos han sido engañados. El tema del ateísmo dawkinsiano es el ejemplo perfecto: su postura es pobre y pretende ser totalitaria y ha engañado a multitud de ateos entusiastas.”

Yo tengo una contra-propuesta:

En lugar de estar inventando palabras extravagantes y mamilas (como “metaescepticismo”), propongo que tanto tú como Rubén se acercen un poco más a la lectura y que antes de hacer “evaluaciones” a otros escépticos como para llegar al extremo ridículo de decir que hemos sido “engañados” primero se informen sobre “el engaño” que están criticando, puesto que es bastante cómico ver como un par de escépticos ingenuos como ustedes se creyeron los argumentos FALSOS E INCOHERENTES de Mcgrath.

Enorme ridículo hiciste al asegurar que Dawkins “a engañado a una multitud de ateos”, cuando en realidad el único al que engañaron es al que recomienda leer el libro “The Dawkins delusion?” (Por cierto, ver mis comentarios al respecto, después de mi crítica hacia la nota de Roberto), en éste caso, no es erróneo decir que estabas “proyectando”.

Yo propongo usar el escepticismo y emitir críticas sobre cualquier personaje (incluyendo a Dawkins por supuesto), sustentadas en algo mejor que prejuicios personales o libelos (como los de McGrath) y en su lugar basarse en información con evidencias incluyendo además citas, ejemplos, referencias, etc..

Ahora comentemos acerca de la nota de Roberto Aguirre.

Él comienza su nota con el siguiente ejemplo:

¿No fue Dawkins a un tribunal a solicitar el arresto del Papa? Al parecer con esta última acción y en congruencia con su ejemplo, él mismo se convirtió en la caricatura de un ateo. Y realmente los verdaderos no creyentes y humanistas no queremos que una caricatura nos caracterice ni represente

Richard Dawkins, brillante etólogo evolucionista genial divulgador de la ciencia británico señala un pensamiento discontinuo en lo que se refiere a su fobia religiosa y utiliza lo que parece ser un razonamiento lógico para atacar a la religión: todo esto en realidad son razones para apoyar su prejuicio favorito. Uno de éstos consiste en la siguiente invitación de su panfletario libro EL ESPEJISMO DE DIOS.”

Veo que al igual que Jorge, también usas el término “al parecer” demostrando también que no tienes ni la más remota idea de lo que estás diciendo, y también como tu antecesor te auto-adornas como un “verdadero” no creyente.

A ver para empezar el hecho de Dawkins sea un ateo y un escéptico, no significa que él sea tu representante, de la misma manera en que no por el hecho de que tú te llames un “verdadero” escéptico/ateo, seas por eso mi representante, cada quien es responsable de su propia manera de razonar y de actuar, por lo que esa observación que le haces a Dawkins lo encuentro por demás ridículo e irrelevante.

Las razones por las que Dawkins sugirió que se arrestara al Papa Benedicto XVI, “al parecer” (y según tú) es porque Dawkins de esa manera quería “atacar a la religion", mas equivocado no podrías estar.

Para tu mala fortuna, esa no fue la razón, la razón por la que Dawkins pidió que se procesara al imbécil del Papa, fue porque, antes de que éste fuera Papa, fue arzobispo de Munich y el jefe de la congregación para la doctrina de la fe (lo que antes se llamaba la santa inquisición), y él, en aquel entonces se encargo de proteger y encubrir al sacerdote pederasta Sthepen Kiesle; el obispo local de la diócesis de Oakland le pedía a Ratzinger que se retirara del sacerdocio a Kiesle, pero Ratzinger por “el bien de la iglesia universal” se negó a apartarlo y permitió que Kiesle siguiera cometiendo delitos.

Para que te informes bien puedes leer la nota completa aquí (ya está traducida).

Sería también recomendable que te acercaras a un diccionario para que entiendas el verdadero significado de las palabras “fobia” y “atacar”, pues “al parecer” una crítica a la religión, para ti es equivalente a un “ataque” y basándonos en tu razonamiento, los escépticos le tenemos “fobia” a los charlatanes.

El hecho de que un libre pensador critique una estupidez tan popular como la religión no significa que uno tenga fobia a esa estupidez, digo si ese fuera el caso, yo no creo que Dawkins sea lo suficientemente tonto como para ponerse a hablar de aquello que tanto le “atemoriza”, ni mucho menos que se ponga a escribir un “panfleto” sobre su “fobia”.

¿Notaste la incongruencia de tu estupidez?

Y por otro lado, la religión al no ser otra cosa que una vulgar superstición se le debe de criticar exactamente de la misma manera que cuando uno cuestiona otro tipo de estupideces humanas, por lo tanto no entiendo tu razonamiento de que a las religiones no se les puede criticar, por lo que deberías de explicarme

¿Por qué la religión debe de estar exenta de toda crítica?

¿Qué tiene de especial o que?

Hay un párrafo en el que citas a Dawkins:

“Imagine junto a John Lennon un mundo sin religión. Imagine en el cual no existan terroristas suicidas; que no existió el 11 de septiembre, ni el 7 de julio; que no existieron las cruzadas ni las cacerías de brujas; el Complot de la Pólvora 1 ni la partición india 2; las guerras palestinas-israelitas, ni las masacres serbias-croatas-musulmanas, ni persecución de judíos como “asesinos de Cristo”; los problemas en Irlanda del Norte, ni asesinatos por honor; los evangelistas televisivos de trajes brillantes y de abombados peinados estafándole su dinero a las personas crédulas (Dios quiere que usted dé hasta que duela). Imagine que no existieron los talibanes que explotaron las estatuas antiguas, ni decapitaciones públicas de blasfemos, ni azotes sobre pieles femeninas por el crimen de mostrar unos centímetros de éstas.”

Después nos mencionas que:

“Pareciese resultar petulante señalar que el extitular de la cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia en la Universidad de Oxford cae en la clásica falacia anecdótica o en la enumeración de las condiciones favorables, pero, como los escépticos no tenemos vacas sagradas, además señalaré la ignorancia o mala intención de asignarle la causa de los ejemplos citados a la religión como lo haría cualquier mercader del misterio o político inescrupuloso, ya que está más que probado que los conflictos humanos no tienen una sola causa, sino que éstas son múltiples.”

Bueno antes que nada dos aclaraciones rápidas, Dawkins menciona un listado de ejemplos históricamente verdaderos, o sea no son anécdotas, por lo que él no cae en lo que tu erróneamente señalas como “falacia anecdótica”, mientras que por otro lado, tú sí de manera muy dolosa, caes en la falacia del «hombre de paja».

En este ejemplo, te muestras más ignorante y patético que tu colega Jorge A. Romo pues de manera muy “estoica” nos presumiste que ibas a señalar “la ignorancia y mala intención de” Dawkins al asignarle la causa de los ejemplos citados a la religión y aquí están tus pobres y mediocres respuestas:

“En lo que respecta a los ejemplos citados podemos mencionar: La necesidad de deshacerse de la pendenciera nobleza medieval, el control de la ruta de las especias, el opresivo sistema feudal, “el control de la zonas petroleras, pero sobre todo, la rapacidad y racismo del imperio colonial británico.”

¿Qué, ya? ¿Eso fue todo? muy conmovedor tu listado (espero que al menos te la hayas creído tú), nada más hazme un favor, dime cuál de las respuestas anteriores es la causa “múltiple” de los ejemplos que tú mismo citaste, y que no sean por causa de la religión, pues resulta curioso que se te hayan “olvidado” ¿verdad?

1.- El evangelista televisivo que estafa a los feligreses (¿rapacidad del imperio?).

2.- Los musulmanes que azotan a las mujeres (¿por el control de las zonas petroleras?).

3.- El holocausto judío (¿el opresivo sistema feudal?).

4.- La intifada de los judíos contra los palestinos (¿control por la ruta de las especies?).

5.- Los ataques terroristas con pilotos jihad (¿racismo del imperio colonial británico?).

Haber yo creo que antes de continuar hay que hacer una pequeña observación, Dawkins no sólo cuestiona a la religión en su aspecto metafísico, sino que es bastante riguroso en contra de la religión organizada, la cual es bastante dañina en nuestros días, situación que mucha gente no ve o simplemente niega (como tú comprenderás).

En tu caso eres como los muchos creyentes religiosos que dicen que la creencia en una superstición religiosa es, ya sea benéfico, inocuo o inofensivo, sin embargo en la realidad, los fanáticos religiosos, son gente bastante PELIGROSA, puesto que para ellos todo es pecado y pues para curar el pecado…

No es ninguna “coincidencia” que los fanáticos religiosos, sean capaces de asesinar a otras personas que ellas consideran “enemigas” de su Dios, tales como los médicos que trabajan en hospitales donde (entre otras cosas) se atienden abortos, por si no fuera suficiente, los religiosos además de aplaudir las acciones de los asesinos, todavía tienen el cinismo de etiquetarlos como “héroes”.

Como por ejemplo éste grupo religioso “pro-life” de Virginia que “defiende” la vida elevando a rango de “héroe” a los asesinos de doctores.

Además se me hace muy curioso que en tu listado de ejemplos citados de Dawkins de manera muy extraña se te haya “olvidado” mencionar a la santa inquisición, el juicio contra galileo, las sectas religiosas donde se han suicidado de manera masiva muchas personas (por ejemplo, templo del pueblo, puerta del cielo, etc.), la esclavitud de los negros justificados por mandato divino, las mutilaciones genitales que actualmente sufren muchas mujeres musulmanas por ley “divina”, el rechazo a la medicina científica por parte de grupos religiosos incluyendo a los que rechazan las transfusiones de sangre, o la discriminación y segregación racial en contra de los homosexuales promovida casi siempre de manera exclusiva por organizaciones religiosas, o los actos de violencia contra ciudadanos y embajadas danesas nada más porque un periódico de ese país publicó unas pinchurrientas caricaturas de Mahoma, etc.

Por supuesto no está de más mencionar los atentados de Noruega perpetrados recientemente por un fanático religioso, etc.

¿También vas a decir que ahí la religión es inocua e inofensiva y que todos aquellos ateos y libres pensadores que pugnamos por una sociedad libre de religión “atacamos” a las religiones nada más por “fobia” personal?

¿O es que acaso también vas a decir que la mayoría de los ejemplos que te mencione anteriormente se deben “por causas múltiples” y no por la religión?

¿Podrías decirme algunas cuantas “causas múltiples” (y que además no sean por la religión) por las que se apedrea a las mujeres “adulteras” en el medio oriente?

Yo creo que a ti se te ha olvidado algo muy importante, y es el hecho de que la religión por más que pretendas decorarla, no es otra cosa que una estúpida y vulgar superstición utilizada como medio de control desde hace mucho tiempo y que como tal merece ser criticada EXACTAMENTE IGUAL que cuando se critica otro tipo de supersticiones e invenciones estúpidas.

Luego dices:

“Asimismo en los conflictos que Dawkins cita, el factor común no es lo que parece evidente: la religión. La verdadera sustancia activa es la naturaleza humana la cual busca un catalizador para acelerar los conflictos que provoca la lucha por el poder, las crisis económicas, la desigualdad, la pobreza, el control de los recursos y hasta las crisis ambientales.”

Haber aquí si se me hace bastante sospechoso que de todos los “catalizadores” posibles para acelerar los conflictos, le eches la culpa de manera muy vaga a la “naturaleza humana” y excluyes sin ningún argumento razonable a la religión.

A ver dime

¿La guerra cristera, no tuvo un “catalizador” religioso?

¿Las cruzadas?

¿La quema de brujas y herejes?

¿Los suicidios masivos de las sectas religiosas?

¿Las jihad?

¿el ku kux klan?

¿y the Army of God?

¿y los Orange volunteers?

Hay muchas personas que creen tanto en su superstición que no les importa dañar al prójimo, lo único que les importa es quedar bien con su Dios, tambien es cierto y hay que aclararlo, algunos cuantos no significan el todo, pues así como Osama Bin Laden, no representa al islam ni el ku kux klan al cristianismo, tampoco hay que olvidar que fueron sus creencias las que los motivó a hacer lo que hicieron, puesto que no fue su preferencia política, no fue su nivel de conocimientos, no fueron sus ingresos, no fueron sus habilidades artísticas, no fueron motivaciones deportivas ni tampoco su status social, los que los orilló a cometer sus crímenes, fueron precisamente sus creencias religiosas.

Esta más que demostrado que los religiosos son capaces de asesinar a aquellos que no creen en sus amigos imaginarios, porque hasta eso tienen, si uno no cree en sus fantasías estúpidas, para ellos es un gran insulto, justificable lo suficiente como para matar a los ateos.

Ahora, así como hay varios tipos de terrorismo ya sea terrorismo político, eco-terrorismo, agro-terrorismo o ciber-terrorismo donde existe terrorismo motivado por diversas causas, también existe el terrorismo religioso, y cuando ese ocurre, es por causas religiosas y nada más, así que no quieras engañarnos diciéndonos que en el terrorismo religioso, la religión “no es una causa”.

Y si tampoco hay que discriminar, no solamente hay terrorismo islámico, también hay terrorismo cristiano y terrorismo judío.

Después en un segundo párrafo comentas que:

“La mayoría de la población (viva gracias a la medicina moderna, pero no por los avances de la maquinaría bélica) que vimos la luz en el siglo pasado, no tenemos absolutamente nada de que enorgullecernos.”

Yo no sé porque hablas en nombre de la mayoría, el hecho de que tú no aprecies a la ciencia, no significa que sea la opinión de la “mayoría” (otra palabra para que consultes en el diccionario) argumentando que no tenemos absolutamente nada de que enorgullecernos, digo con tu expresión “absolutamente nada”, lo dijiste todo

Fue precisamente el siglo pasado donde la ciencia ha tenido mayor crecimiento, junto con los avances y beneficios que ello representa, el siglo pasado seria la envidia de otras épocas, y es por tanto del que podríamos estar más orgullosos, pues fue el siglo en el que se llego a la luna, en el que exploramos otros planetas, en el que se puede revisar el interior del cuerpo humano mediante escaneos y radiografías sin tener que abrirlo, el siglo en el que ahora es posible la producción masiva de alimentos que posibilita llevarlos a los lugares donde no hay nada, es el siglo donde los libros están al alcance de todos, es el siglo donde los seres humanos pueden comunicarse al instante con otros seres humanos al otro lado del mundo, es el siglo en donde en la inmensa mayoría de países, es uno libre de pensar y decir prácticamente lo que uno quiera, sin el temor a ser asesinado por ello, es el siglo en que las artes (como por ejemplo la música) están al alcance de las mayorías no solamente de un grupo selecto de privilegiados, así como la educación, etc.

Ya si tú no estás orgulloso de eso y preferirías seguir viviendo en la edad media, es problema tuyo, no de las “mayorías”.

Aquí esta otra joya:

“El principal problema de nuestra época es la indiferencia y la resignación a los problemas sociales y ambientales que agobian al planeta, no el fundamentalismo religioso. El problema no es que las personas crean que rezando se curaran de las enfermedades, el verdadero problema es que la me¬dicina científica no está al alcance de todos.”

De nuevo yo no sé en base a qué tipo de información basas tus conclusiones, pero el hecho de que tú consideres a la indiferencia como “el principal” problema de nuestra época, me causa risa.

Ahora:

¿Sabes a qué grupo religioso corresponden las frases “el cáncer se produce por el consumo de carne”, “la tuberculosis se propaga por el consumo de carne”, “todas las enfermedades inflamatorias se deben al consumo de carne”?, la respuesta la puedes encontrar con los adventistas del séptimo día.

¿Sabes quién es el autor de la siguiente frase “Si vuestro paciente tiene una propensión a resfriarse, convencedle mentalmente que la materia no puede resfriarse, y que el pensamiento determina tal propensión”? la respuesta te la pueden dar unos religiosos quienes además creen en otra alucinación conocida como “ciencia cristiana”.

¿Acaso sabes qué grupo de personas se rehúsan a utilizar la electricidad, aparatos electrónicos, motores de gasolina, medicamentos y otros inventos producto de la ciencia moderna?

Son los Amish una agrupación religiosa privada de comodidades, donde además no quieren saber nada de la ciencia moderna, porque la consideran “malvada”.

¿Acaso sabes qué grupo de personas prefiere morir que aceptar una transfusión de sangre, porque según ellos “La insanía moral, las perversiones sexuales, la represión, los complejos de inferioridad y los delitos: éstos con frecuencia se producen después de transfusiones de sangre."? Se les conoce como testigos de Jehová, un grupo religioso.

¿Acaso sabes a qué grupo de personas pertenecen aquellas que no vacunan a sus hijos porque consideran que si Dios quiere que su bebe muera de sarampión, vacunarlo sería “en contra de su voluntad”? Así es, se trata también de grupos fundamentalistas religiosos católicos.

Así que cuando dices que el verdadero problema de las personas “no es que crean que se van a curar rezando sino porque la medicina científica no está a su alcance”, francamente lo único que tengo que decirte es que estas mintiendo.

Y esta que encierra de manera emblemática tu postura, es decir la de “ateo” con una camiseta que dice “salvemos a las religiones”.

“Los verdaderos humanistas, no los pomposamente autodenominados “brillantes”, no deseamos la desaparición de la idea contraria, porque no podemos comportarnos igual que las personas que criticamos.”

Supongo que por el hecho de que lo digas tú, ya te auto-consideras un “verdadero” humanista, dejando a todos los que no compartimos tu mediocre e ignorante punto de vista como los “falsos”.

De hecho, estas equivocado, pues técnicamente si podemos comportarnos exactamente igual que las personas que criticamos, es decir si ellos nos critican, podemos criticarlos, si ellos nos agreden, podemos agredirlos, si ellos nos toleran, podemos tolerarlos, si ellos nos respetan, podemos respetarlos, si ellos nos saludan, podemos saludarlos, etc.

¿Por qué dices tú que no se puede?

Una cosa es desear la desaparición de una creencia y otra cosa es agredir a aquellos que no creen en nuestras mismas estupideces imaginarias, diferencia que los religiosos, curiosamente todavía no alcanzan a distinguir. Esta más que demostrado (aquí te puedes dar una idea), que SOLAMENTE las personas religiosas en la vida real, cometen vandalismo, insultos, racismo y campañas masivas de discriminación contra los ateos.

Tú como “verdadero” humanista no deseas que la superstición religiosa desaparezca, como punto de vista personal se respeta, pero como “ateo” que opina en una revista de escepticismo, definitivamente necesitas hacer algo más que únicamente expresar tus “buenos deseos”.

Puesto que debes de presentar argumentos a favor, o sea el justificar porque motivo, razón o circunstancia las supersticiones religiosas son benéficas para el ser humano como para no desear su desaparición.

Hay diversos ateos y libres pensadores que contrario a ti, promovemos el pensamiento crítico, precisamente para que el razonamiento mágico, supersticioso e irracional desaparezca, incluyendo por supuesto la superstición e irracionalidad religiosa.

A diferencia de tus observaciones negacionistas (esas de que la religiones no son un problema para las sociedades) algunos ateos y librepensadores consideramos a las religiones como un cáncer intelectual, un verdadero malestar social, por lo que yo si encuentro particularmente ridículo que te auto-adules como todo un “verdadero” humanista nada más por apoyar la perpetuidad de la estupidez religiosa.

No le encuentro lógica que te pronuncies como ateo, y que sin embargo defiendas la existencia de una superstición totalmente inútil y dañina para el ser humano como la religión, tal como si dejar de ser religioso significase una tragedia o un daño para las personas.

Hay que recordar aquella época en la que se creía que los bebes eran traídos por una cigüeña desde Francia, o que cada vez que se te cayera un diente el hada de los dientes se lo llevaría dejándote dinero a cambio o cuando creías que Santa Claus el día de navidad era el que dejaba los regalos, hubo un tiempo en que muchas personas creían que esas supersticiones eran ciertas.

Dime ¿qué le pasó a esa gente cuando se enteraron de la verdad?

Absolutamente nada, lo mismo ocurre con la religión, el día que la gente deje de creer en esa estupidez, les va a pasar lo mismo que cuando dejaron de creer en las otras supersticiones, absolutamente NADA. Y que conste que lo digo por experiencia personal, puesto que no toda la vida he sido ateo.

Porque un ciego ilustra a otro ciego.

Por recomendación de Jorge A. Romo, leí varias reseñas del libro The Dawkins delusion?, que me encontré a través de Google, compare algunos datos que nos da McGrath con respecto al libro de Dawkins y yo puedo (a diferencia de ustedes) concluir con CERTEZA, que McGrath está mintiendo descaradamente con respecto a lo que dice Dawkins, además de ser un charlatán oportunista que está construyendo un negocio utilizando la imagen y el buen nombre de Dawkins (ya ha escrito dos libros con el nombre de Dawkins en sus títulos).

McGrath dice que “tenemos muchas creencias que no podemos probar que sean verdad, pero son, no obstante, razonables de sostener”, Si McGrath se creyera lo que dice:

¿Acaso él cree en el martillo de Thor?

Por supuesto que no, él como “científico” no lo cree y como “teísta” menos, puesto que el solamente cree en los dogmas de su propia superstición y no en la de los antiguos germánicos, si fuera verdad lo que dice, actualmente se vería como “razonable” seguir creyendo en el dios del trueno (Thor).

Con ejemplos como éste se da uno cuenta de la bazofia intelectual y el “rigor” con el que este charlatanazo miente sobre Dawkins.

McGrath, señala a Dawkins como “dogmatico” y divide el libro de Dawkins en dos grandes “dogmas” el primer “dogma” es el de que la religión puede ser descartada bajo términos científicos y el segundo “dogma” es que la religión puede conducir a la violencia (religiosa).

Ambos “dogmas”, McGrath NO los refuta con argumentos y además los saca totalmente fuera de contexto manipulando y tergiversando las palabras de Dawkins.

Sobre el “dogma” que tanto cacarea McGrath en el que dice que la religión no puede ser descartada en términos científicos, realmente impresiona su nivel de ignorancia considerando que él se dice “científico”, para empezar dice que la fe no es algo irracional, aunque claro como todo gran orador, no se toma la molestia en dar argumentos donde nos explique exactamente en qué consiste la “racionalidad” de la fe.

A lo que Dawkins se refiere en su libro “El espejismo de Dios” con respecto a la hipótesis de Dios es que «existe una inteligencia supernatural y superhumana quien deliberadamente diseña y crea el universo y todo lo que hay en él, incluyéndonos a nosotros» y nos dice que esta puede ser considerada como «una hipótesis científica como cualquier otra», y por lo tanto debe de ser tratada con el mismo escepticismo con el que se tratarían otras hipótesis (situación que no les gusta mucho a los religiosos, pues estos siempre exigen un trato especial de “no ataquen a mi amigo imaginario”).

Dawkins argumenta citando a Bertrand Russell que aunque «no se puede refutar la existencia de Dios» también es imposible refutar la existencia de la Tetera de Russell, los unicornios, los fantasmas, los monstruos o el Ratoncito Pérez. Por lo tanto la incapacidad para refutar la existencia de Dios no significa que es una buena razón para creer.

Más bien, Dawkins argumenta que el deber de la prueba está por encima de la defensa de la existencia de Dios.

Hay una razón elemental por la que la ciencia descarta (o sea NO estudia) a Dios, a los duendes, a los fantasmas, a los monstruos o al ratoncito perez y eso se debe principalmente a la falta de pruebas de su existencia, los personajes de ficción no caen dentro de su campo de estudio.

Por otro lado McGrath argumenta citando a otros científicos y mediante una fabulosa prestidigitación gramatical nos dice que la ciencia y la religión “son compatibles” puesto que para él, son simplemente “2 maneras distintas de ver al mundo”, de hecho hasta llegó a afirmar que pueden ser “empíricamente equivalentes” y finaliza su argumento diciendo que “las teorías científicas no son ni están diseñadas para explicar todo acerca de éste mundo”, en eso tiene razón McGrath, las teorías científicas NO son para explicar las supersticiones, fantasías y ocurrencias de los charlatanes religiosos.

Nada más para aclarar, en la ciencia no es suficiente solamente “ver al mundo”, se requiere además evidencia, experimentación, comprobación, etc.

Si usted ve algo, de manera natural también hace una interpretación de ese algo, por eso en ciencia no es suficiente el solamente “ver al mundo”, pues existen los sesgos cognitivos lo cual se traduce en interpretaciones erróneas de lo que vemos, lo que generaría miles de “visiones” sobre el mundo.

Por ejemplo, cuando alguien ve una luz a lo lejos en la noche sobre el firmamento, para los religiosos igual puede ser la estrella de Belén, el espíritu santo o una aureola de Dios, para otros puede ser una nave extraterrestre, para otros puede ser un cometa, para otros un planeta, para otros un sujeto parado en la montaña de enfrente con una linterna y para otros un simple farol, etc.

Por eso, el argumento de McGrath de que la ciencia es únicamente otra forma distinta de ver el mundo es falso.

Además, decir que la ciencia es “empíricamente equivalente” a la religión nada más porque algunos científicos son religiosos, es como decir que las gallinas son “empíricamente equivalentes” a la literatura, nada más porque algunos granjeros se ponen a leer en su casa.

En su intento por descalificar a Dawkins, McGrath crea un argumento ad Hominen en el que establece que Dawkins “no tiene ninguna autoridad científica”, según él porque existe una minoría de científicos que cree en Dios, inclusive cita datos en el que dice que el 40% de los científicos norteamericanos creen en Dios, por lo tanto según él, Dawkins, no puede hablar en nombre de los científicos (de hecho no lo hace), puesto que hubo otros científicos que publicaron libros teístas en el mismo año que Dawkins publicó el espejismo de Dios, aquí McGrath tambíen cae en la clásica falacia de asociación, en las que las cualidades de un individuo, se corresponden con las de un grupo mediante una relación intrascendente.

McGrath ignora que hay una gran diferencia entre ciencia y las creencias de los científicos, lo que crean los científicos es solamente eso, la creencia de ellos, NO ciencia, de la misma manera en que no todas las creencias de los científicos se pueden considerar una religión, si así fuera, y utilizando la misma falacia de asociación, nosotros podríamos argumentar que McGrath en lugar de ser cristiano, es un adorador del monstruo de espagueti, puesto que hay varios científicos que veneran al monstruo de espagueti.

¿Se nota la incongruencia en los argumentos de McGrath?

Algo que detesto de McGrath es su capacidad de manipular y tergiversar las analogías de Dawkins, pues al igual que mucha gente religiosa, cuando no les conviene el significado de la analogía, las desechan con el clásico “NO, pero es que no es lo mismo”.

Vean la siguiente falacia plurium interrogationum de McGrath:

“Dawkins compara con frecuencia la creencia en Dios con una creencia infantil en Santa Claus o el Ratoncito Pérez, diciendo que es algo que todos deberíamos superar. Pero la analogía es imperfecta. ¿Cuánta gente conocen que empezó a creer en Santa Claus ya estando adulta?”

Una manera simple de mostrar la debilidad y simpleza en éste argumento de McGrath, sería mediante el efecto espejo, en la que se plantea la misma pregunta pero hacia el otro extremo:

¿Cuánta gente conocen que comenzó a creer en Dios ya estando adulta?

El efecto espejo, nos muestra más claramente la intrascendente y débil estructura de los argumentos de McGrath.

La clave de la analogía está en las evidencias que sustentan a la creencia. Dios es como Santa Claus y el Ratoncito Pérez como bien dice Dawkins, ya que algunos creen en él aunque no haya pruebas de su existencia.

Dawkins utiliza de manera deliberada un ejemplo (se le conoce como analogía) de algo que sabemos que no existe, para mostrarnos que las pruebas a favor de Dios no son más sólidas que las pruebas a favor de estos personajes de ficción.

Uno de los señalamientos de Dawkins en el libro “El espejismo de Dios” es sobre la violencia religiosa, McGrath, “refuta” a Dawkins diciendo que si, en efecto ha habido violencia religiosa, pero que el ateísmo también genera violencia (clásica justificación de los religiosos para desviar la atención), para eso menciona a Stalin y culpa (de nuevo como todo buen charlatanazo religioso) al comunismo de eso, de ahí deduce que la violencia religiosa, de hecho no es violencia causada por la religión, sino que es por “otros factores”, de hecho llega a decir que más bien es violencia “política”, y de manera más elegante concluye que la religión no tiene nada que ver con la violencia, puesto que dice que la violencia es “parte de la naturaleza humana”.

Qué tal, impresionante manera de hacerse como el Tío Lolo.

Algunas tonterías de McGrath las puede leer aquí, es un artículo (en inglés) publicado por él, donde muestra una auto-reseña de su libro The Dawkins delusion?, explicando y “desmintiendo” (según él) todas las “mentiras” de Dawkins.

Si quieren deleitarse con una interpretación traducida al español de las incoherencias de McGrath pueden hacerlo leyendo éste (¿por qué será que no me extraña?) articulo católico.

Comentarios finales:

Ahora todos estamos sujetos a la crítica, por supuesto que Richard Dawkins también puede y debe ser criticado, pero, por favor hay de críticas a críticas, se le puede criticar por su mal peinado, porque no nos gusta su sonrisa o se le puede criticar por su trabajo.

Para emitir una buena crítica al trabajo de Dawkins, digo hay que tener cierto nivel de razonamiento y conocimiento, y en eso, a ustedes dos les quedó bastante grande un personaje como Dawkins, puesto que no presentaron argumentos racionales equiparables o superiores a los de Dawkins (y por cierto tampoco los sustentaron como lo hace él), y en su lugar lo único que presentaron fue retorica, un popurrí de anécdotas y 0 evidencias.

Así mismo, NO dejan claro cuál es la razón de su crítica hacia él, o sea lo llaman “magufo”, “radical”, “superficial”, “ignorante” y “absurdo” sin demostrarlo y a la vez mencionan que le tienen “admiración” por ser un gran escéptico, ateo y divulgador científico, entonces por fin ¿qué es lo que le critican?

Es bastante patético que hayan “criticado” el trabajo de Dawkins sin siquiera conocer su trabajo.

El libro El espejismo de Dios, no es un libro barato, tiene un costo que oscila entre los 500 y 600 pesos (45 – 50 dólares), por lo que es un libro que no se encuentra precisamente al alcance de todos, además de que no todo mundo se gastaría 600 pesos en un libro, por eso puedo entender que no hayan leído el libro, de cualquier manera ese no es motivo para que emitan criticas sin sustento contra Richard Dawkins.

Si ustedes escriben en el buscador de Google “el espejismo de dios pdf”, se van a encontrar diversas versiones del libro con traducciones caseras, pero que no están tan mal, aquí les dejo el enlace a uno de ellos.

Contrario a los dos escépticos, Yo si le recomiendo si tiene oportunidad y los recursos, que lea, El espejismo de Dios, de Richard Dawkins, no se arrepentirá, es un libro que desquita hasta el último centavo, ampliamente recomendado.

Un saludo para todos ustedes.

Para la realización de esta entrada fue necesario consultar las siguientes

REFERENCIAS:

El otro uso de wikipedia, ahora ya también se usa para legislar.

2011-08-24T15:26:00.000-07:00

Afortunadamente no todo lo que llega a mi email, son hoaxes, en diversas ocasiones me llegan críticas fenomenales de todo tipo y contra todo tipo de personajes, ahora en base a la información de un email anónimo que me mandaron, permítanme compartirles esta crítica que hice .

Se trata de un diputado local del estado de Jalisco (del PRD) llamado Raúl Vargas López, conocido desde hace ya dos días como Raúl “el pirata” Vargas, si quiere saber él porque, leyendo esta noticia, se podrá dar una idea.

Y éste resulta que Raulito “El pirata” Vargas, en lugar de hacer su trabajo como debería, lo hizo como el clásico legislador mexicano, a lo puro holgazán, pues él hizo dictámenes legislativos “copy and paste”.

Ahora, no crea usted que se molesto en sacar copias fotostáticas y teclear la información de libros de jurisprudencia, de códigos penales o de dictámenes de otros estados, no, para nada, aquí Raulito, simplemente hizo copia fiel y textual desde internet, extrayendo información de paginas acordes a su nivel de entendimiento como: “el rincón del vago”, “buenas tareas”, “wikipedia”, “monografías”, etc., es decir, utilizó las mismas páginas de internet que cualquier estudiante de ~~kínder y~~ primaria utiliza para hacer sus tareas.

Y bueno, nada más para que se dé una idea, le voy a poner únicamente 2 ejemplos:

En el “Proyecto de Dictamen de Acuerdo Legislativo que desecha la Iniciativa Popular que reforma el Libro Segundo del Código Civil del Estado de Jalisco, para la creación del Título Cuarto de la Familia.” En la página 39, párrafo 3 de manera textual dice:

“«1) suficiente libertad de acción, para que pueda responder de sus actos y tender por sí misma hacia su propio fin… 2) Se debe proporcionar suficientes medios materiales, indispensables para la conservación de la vida y para el desarrollo del cuerpo y el alma; 3) El Estado debe proporcionar suficiente orden y tranquilidad pública indispensable para la convivencia y cooperación de los individuos al bien común.»”

Ahora, el texto anterior (entre otros) lo extrajo nada más y nada menos que de la pagina española “El rincón del vago”.

Después en otro texto, por ejemplo el que se encuentra en la página 50, de manera textual dice:

“Las familias tienen diferentes funciones. La primera función y la más importante es la función de reproducción, ya que sin ella no hay familia (padres e hijo/s). Una vez formada la familia, la función de reproducción servirá para ampliarla y crear otras familias. La función económica o de consumo, actualmente esta función es sobre todo la de consumo, y viendo así que desde los medios de comunicación se ofertan en numerosos productos dirigidos a las familias, anteriormente (hoy en día casi ya no), la familia cumplía una función de producción muy importante… etc.”

Ahora la fuente que utilizó para esta parte es nada más y nada menos que la página “buenas tareas”.

Ah pero que bárbaro, para éste dictamen en particular el diputado Raúl “el pirata” Vargas utilizo cerca de 15 sitios de internet, entre ellos los más populares son:

• http://www.elrincóndelvago.com/

• http://www.buenastareas.com/

• http://www.wanado.es/

• http://www.wikipedia.com/

• http://www.monografias.com/

• http://www.taringa.net/

etc.

Y el hecho de que se le conozca ya como “El pirata” es precisamente por eso, por pirata, puesto que EN NINGUN CASO, hace cita o referencia a esas páginas de internet, por lo que traducido al “mexicano” significa que aparte de huevón, plagiario.

Ahora, nada más para molestar y porque no es la primera vez que Raulito “el pirata” Vargas, plagia textos de internet, deje le menciono este otro ejemplo que no tiene perdición.

En la “INICIATIVA DE LEY Que deroga la parte final del primer párrafo del artículo 4º de la Constitución Política; Reforma y adiciona los articulo 227, 228, 229, y 229 Bis, del Código Penal; Y adiciona el articulo 70 Bis, a la Ley Estatal de Salud, ordenamientos todos del Estado de Jalisco.”, QUE ÉL PRESENTÓ (junto con la diputada Olga Araceli Gómez Flores) con fecha de Marzo de 2011, en la exposición de motivos, el súper diputado, Raúl «el Pirata» Vargas acudió a sus tradicionales fuentes del saber, para hacer su chamba legislativa.

En la Pagina 4, párrafo 1, dice textualmente:

“El 40% de mujeres en países en vías de desarrollo tiene un parto antes de cumplir 20 años. Muy pocos de estos embarazos son planeados o deseados por las adolescentes. Muchas de ellas son forzadas por las presiones sociales a tener matrimonios tempranos y embarazos tempranos, o son resultado de adolescentes a las que se les negó libre acceso a anticonceptivos…”.

El texto anterior, se oye tan impresionante que uno pensaría que Raulito saco esa información de alguna dependencia de salud, del INEGI o al menos de un portal de ciencia, pero no, como era de esperarse, Raulito, solamente saca la información de fuentes que están a su nivel de entendimiento.

Así es Raúl “el pirata” Vargas se plagio la información de un blog estudiantil.

Para esa iniciativa, al igual que la anterior, se valieron de cerca de 10 páginas web, y sin dar crédito, mencionar o citar NINGUNA sola página web.

Aunque sea un diputado, Raúl “el pirata” Vargas, también tiene sentimientos, y después de que un medio de comunicación, publicara la nota exhibiéndolo como un legislador que se plagia textos, al parecer la casa editorial lastimo sus “sentimientos” al llamarle “pirata”, entonces les mando una carta de inconformidad, en las que les reclama y les “ilustra” diciéndoles que no es piratería, lo que él hizo.

Para eso, se justificó diciendo la siguiente letanía:

“La información contenida en los sitios en mención se encuentra regulada por el Convenio de Berna para la protección de Obras Literarias y Artísticas en términos generales; en los particular, se someten a la licencia 3.0 denominada ‘Creative Commons Attribution/Share Alike’, que otorga el permiso expreso para distribuir ejecutar y comunicar públicamente los textos en cuestión (…) En tal virtud no se debe utilizar el término piratería, en la inteligencia de que se trata de información sobre la que se puede hacer utilización y difusión pública en los términos de la licencia correspondiente y el planteamiento utilizado en dicha nota periodística es impreciso e indebido”.

Bueno, como es de esperarse, el diputado está mintiendo de dos maneras, en primera la licencia creative commons, explícitamente establece que se puede utilizar cualquier material como uno quiera SIEMPRE Y CUANDO MENCIONE UNO LA FUENTE O EL AUTOR DEL TRABAJO.

Y en segunda, les mostrare a continuación como no solamente miente acerca de su definición de la licencia creative commons, sino que además DE MANERA ILEGAL VIOLA DERECHOS DE AUTOR.

Por lo que en este caso, no es licencia creative commons.

Ahora veamos que dice la página “el rincón del vago”.

Como se puede apreciar, esta página tampoco tiene licencia creative commons, diputado.

Ahora una de las cosas que me molestan de éste funcionario público es que no solamente es una vergüenza para los que somos jaliscienses, sino que además, es una vergüenza para nuestra alma mater, La Universidad de Guadalajara, ya que éste señor es uno de los muchos aviadores “dobleteros” que se encuentran en la universidad, o sea, es de las decenas de funcionarios públicos que además de recibir altos salarios por ostentar algún cargo público, cobran de manera doble, al estar en la nomina de la universidad sin hacer nada (por supuesto, lo único que hacen es presentarse a recoger su cheque.).

Ahora ya sabemos como diputado, como es que desquita su salario “dictaminando”, por lo que no necesitamos indagar más para saber cómo es que este profesor investigador “investiga” en la Universidad.

Raúl Vargas López, no eres otra cosa, que otro maldito ladrón de nuestro país, ojala y renuncies a alguno de tus cargos, puesto que es evidente, que no sirves en ninguno de los dos, además de robarte textos de otros autores, estas robándote el dinero de un salario que no desquitas como académico.

Arriba la nanotecnológia y los del ITS que chinguen a su madre.

2011-08-11T17:34:00.000-07:00

Estimado lector le ruego disculpe mi tono y mi lenguaje, pero esta entrada es solamente para mentarle su madre a unos pinches criminales, si quiere ver a cuales me refiero puede hacerlo viendo esta noticia.

Usted me disculpara han pasado dos días y yo la verdad todavía no puedo dejar de estar super-encabronado con estos pinches terroristas de mierda como para privarme del gusto de maldecirlos.

A mí de plano si me preocupa (pero sobre todo me encabrona) que una bola de retrasados mentales con el clásico síndrome de “lo natural es mejor” estén atentado con explosivos caseros de manera muy selectiva y perversa contra nuestros queridos científicos mexicanos.

Si de por si nuestro país jodido por todos lados, se encuentra particularmente jodido en educación, en cuanto a educación científica se refiere pues ni se diga, por lo que si no fuera por nuestros cientificos, de plano seriamos un cero a la izquierda a nivel global.

A pesar de que estamos bien jodidos en México, una de las pocas cosas que todavía nos llena de mucho orgullo a los mexicanos, son sus científicos e investigadores de primer nivel, así es, tal como lo leyó, en México tenemos científicos de talla internacional que siempre se encuentran en el extranjero haciendo lo que mejor saben hacer, CIENCIA y poniendo siempre el nombre de México en alto, muy, pero muy en alto.

Si usted nunca se entera de esto, es normal, pues otra de las cosas que están bien jodidas en México son las noticias de los medios de comunicación que con excepción de sus honrosas exepciones nunca dan noticias con contenido científico, y que por el contrario ahhhh, como difunden información pseudocientífica y falsa.

A mi si me da mucho coraje que grupos terroristas esten agrediendo severamente a nuestros honorables científicos al cual les debemos tantas satisfacciones, tantas qué el día de hoy todavia nos podemos dar el lujo de presumirle al mundo diciendole (pronuencielo con tonito del día del grito, si puede), estas super chingonerias de personas son de México, cabrones.

Resulta totalmente inaudito que una bola de terroristas tarados tengan de manera muy perversa un listado de científicos mexicanos de primer nivel, como próximos objetivos para agredirlos, desgraciadamente revelaron que no sólo saben su nombre, saben perfectamente quiénes son sus asociados, en que proyectos están trabajando en que edificios se encuentran y hasta en el cubículo en el que se sientan.

Digo, los cabrones son tan, pero tan hijos de su puta madre que ya lo dijeron, ellos no están en contra de las instituciones de investigación científica, no si los cabrones fueron muy claros, están sobre nuestros adorados científicos, y muy en especial sobre aquellos especializados en nanotecnología.

Lo más grave es que ya comenzaron a atacarlos y amenazaron con agredir a más.

Digo yo no sé ustedes pero a mi si me preocupa la seguridad de nuestros científicos, puesto que éste grupo terrorista al parecer no se anda con mamadas y si anda en serio.

Mientras no encarcelen a esta pinche bola de animales, nuestros científicos están en un alto riesgo, ojala y el gobierno, despierte y haga algo para brindarles algo de seguridad (digo tampoco somos ilusos, pedirle seguridad al gobierno, es como pedirle agua a las rocas), que debido a las circunstancias especiales, si se lo merecen (tal como lo dije, por ser una circunstancia especial, no porque esten encima de otros sectores de la sociedad).

A pesar de que me siento profundamente consternado, también hay una pequeña parte de mi que se siente optimista porque los vayan a encarcelar muy pronto, pues estos terroristas si algo tienen es que no son exactamente la estrella más brillante del firmamento y que por el contrario son una bola de pendejos, que ni siquiera una oración coherente pueden formular, por lo que es muy probable, que se hayan descuidado y hayan cometido alguna pendejada que los delate.

O que le hayan hecho como el clásico criminal pendejo, que esta tan emocionado por lo que hizo, que se puso a presumirle a todo aquel que se le atravesó.

No sé, algo, pero tengo la optimista sensación de que a esos cabrones los van a encarcelar pronto.

Éste grupo terrorista se llama Individualidades Tendiendo a lo Salvaje (ITS, lo que tambien se puede interpretar como Inutiles Tarados y Sonsos) y utilizan una página de internet llamada “liberación total”.

Donde los hijos de la chingada no sólo pusieron su “comunicado” sino que ya también los cabrones están poniendo “actualizaciones”, por ejemplo, en un lapso de dos horas (que fue la última vez que revise) ya hasta habian puesto fotografías del atentado en el Tec de Monterrey incluyendole notas de periódicos.

El “comunicado” que publicaron es básicamente una colección de pendejadas, en los cuales (pa resumirle) nos dicen que todo el destrozo que hacen, básicamente es porque los pobres pendejos creen (es lo malo de ver tanta pinche película de ficción) que nuestros científicos especializados en nanotecnología, están desarrollando (según ellos) mini “cyborgs” destructivos que van a acabar con la raza humana, al punto de la extinción.

ahhhh, si serán, primero informense sobre lo que en realidad es la nanotecnologia, pendejos.

Estos pobres inútiles en general están en contra de la ciencia y la tecnología y da risa lastimera que se autoproclamen como “defensores” de la humanidad, a la cual piensan “rescatar” de la tecnología, ellos declaran que detestan la tecnología por “malvada”, y pa variar todavía cometen la ridiculez de adornarse con la etiqueta de “naturistas”.

Como dice el dicho aparte de pendejos, ignorantes, porque leyendo su "comunicado" se da uno cuenta que estos analfabestias además no saben la diferencia entre ciencia y tecnología.

Lo que es un hecho es que estos pobres pendejos, en su comunicado “piden disculpas” por la incongruencia, pues, están en contra de la tecnología, pero la utilizan, el pretexto fue que si ellos la utilizaron (tal como la computadora y el internet, pa publicar su "comunicado") fue algo así como un mal “necesario” para cumplir con su misión “salvadora”, por lo que básicamente racionalizan su pendejada.

De verdad que no hay nada tan patetico como ver a estos fanaticos anti-ciencia radicales utilizar tecnologia moderna (tal como los materiales de su bomba, la computadora, internet, etc.) y que se proclamen en contra de ella, tan patetico como cuando vemos a otros grupos de ignorantes radicales y fanaticos, no sé por ejemplo los de greenpeace, en la que organizan marchas de protestas para (segun ellos) salvar a los animales, y toda la bola de manifestantes van a las marchas muy campantes con zapatos, chamarras, bolsos, carteras, etc. hechas de piel y todavia despues de las protestas van a echarse unos taquitos de bistec.

La frase célebre de los ITS (recuerde Inutiles Tarados y Sonsos) puede ser esta oración con la que finalizaron su "comunicado" los pobres tontos:

“La Naturaleza es el bien, la Civilización es el mal…”

!!!!!! Si pendejos cómo no !!!!!!!!, a ver cálenle a tomar veneno de serpiente 100% natural a ver si es cierto que les resulta muy benéfico, pinches terroristas de mierda.

Si la civilización es el mal, ¿a poco ustedes viven entre los arboles? ¿a poco se conectan a internet entre las piedras?

No si les digo cabrones, que hasta para ser terroristas fanáticos ultra radicales, están muy pero muy pendejos, por eso les digo, que no tardaran mucho en caer.

Por cierto, hace 5 minutos en la página liberación total, ya pusieron otra actualización, en la que la gente que administra la pagina “liberación total” no se hace responsable de los atentados, puesto que ellos únicamente, publicaron lo que les llego por email, la pagina es chilena.

Mientras son peras o son manzanas también ustedes van y chingan a su madre, culeros, ya también están como Julio Scherer Garcia, le dan publicidad y voz gratuita a los criminales y luego todavía se quieren hacer los inocentes, no mamen.

P.D. Si tuvo la audacia (y paciencia) de leer hasta aquí le recomiendo que vea para su plena información la nota de Mauricio schwartz pues él le explica con más detalle, con calma y sin vulgaridades (como lo hice yo) todo el asunto y después le recomiendo que vea la nota del QFB. Martin Bonfil, donde le explica bastante bien el concepto tecnológico al que esta bola de pendejos tanto le teme.

Un saludo para todos ustedes, y como dije al principio para los del ITS !!!!!chinguen a su madre pendejos!!!!!

Demoscopia de las creencias supersticiosas

2011-08-06T16:17:00.000-07:00

Ahora en estos días que me puse a leer el último libro de Michael Shermer “el cerebro creyente” (the believing brain), me llamo la atención unos datos que publica en su libro, datos que si no sorprenden al menos preocupan, pues resulta increible que en plena era científica, en lo que concierne a raciocinio, en lugar de ir hacia adelante parece que vamos para atrás.

Pues se supone que estamos en una época en la que las creencias deberían estar basadas en evidencias y datos empíricos sólidos, sin embargo, vemos tristemente que en la realidad muchas personas todavía siguen siendo creyentes de diversas creencias basadas en lo supersticioso, lo fantasioso, lo mágico, lo irracional y lo increíble.

En el libro de Shermer se incluyen los datos de una encuesta “Harris” realizada en el 2009 a 2,303 ciudadanos norteamericanos.

La encuesta consistía en la siguiente pregunta: “de las categorías de abajo, indique si usted cree en eso o no”, los resultados fueron reveladores.

Es de verdad preocupante que haya más gente que crea en la existencia de los ángeles o del diablo, que en la teoría científica de la evolución (aunque bueno, también hay que aclarar, la evolución ya no es una teoría, es un hecho indudable y súper comprobadísimo por diversas ciencias).

A pesar de lo dramático de estos resultados, ya no sorprenden tanto, pues, son resultados similares a otras encuestas y estudios de opinión realizados en diversas partes del mundo en años previos, aunque nunca deja de ser preocupante que estos números en lugar de reducirse, se vayan incrementando año con año.

Por ejemplo, en el 2006, en una encuesta del Reader´s Digest aplicada a 1,006 británicos adultos, el 43% de los que respondieron dijeron que pueden leer los pensamientos de otras personas o que les pueden leer los suyos, más de la mitad dijo que ha tenido sueños o premoniciones de un evento que después ocurrió, mas de dos tercios dijo que pueden “sentir” cuando “alguien” los está observando, el 26 % dijo que han “presentido” cuando un ser querido está enfermo o en problemas y un 62 % dijo que pueden saber quien está marcando, antes de responder el teléfono.

Ahora vean los resultados de una encuesta aplicada en enero de este año en Rusia entre una muestra de 1,600 adultos con un margen de error de 3.4 %. Y que (también) fue publicada en el número anterior de la revista Skeptical Inquirer, el resultado es:

Un 32% de la población rusa cree que el sol gira alrededor del planeta tierra, esto es 4 puntos más que en una encuesta similar realizada en el 2007.

En esta nueva encuesta realizada por el Centro Ruso de Opinión Pública e Investigación también se encontró que el 55% de los rusos tiene la creencia de que la radioactividad es una invención humana.

El 29% de los rusos cree que los humanos vivieron en la era de los dinosaurios. En esa encuesta también se encontró que las mujeres son más propensas a creer en supersticiones que los hombres.

Y los norteamericanos no andan muy atrás que digamos, pues según un estudio denominado “2010 Science and engineering indicators” hecho por el Consejo Nacional de Ciencia de E.U., arrojó que en el 2008 solamente un 58 % de hombres y un 44 % de mujeres respondieron correctamente la pregunta sobre la rotación de la tierra alrededor del sol.

Aquí solamente hay que destacar que estamos hablando del nivel de ignorancia y de creencia supersticiosa o pseudocientífica de los ciudadanos de países económicamente grandes, por lo que antes de empezar con el clásico y patriota coro burlesco de ¡ah como son ignorantes por allá! Deberíamos de reflexionar sobre el ¡ah como somos ignorantes por acá!, puesto que los mexicanos en ese aspecto no cantamos tan mal las rancheras.

Sin duda alguna datos preocupantes, y si usted se pregunta cuál sería una solución para reducir esos números, bueno la más simple es la educación, no hay nada como una buena educación pero sobre todo, no hay nada como una buena educación científica, como cura eficaz ante todo tipo de supersticiones inútiles que todavía tenemos.

Por cierto nada mas como colofón, les invito a que vean este video realizado hace tres años por un programa noticioso de Australia, en la que un presentador va por las calles haciendo preguntas de conocimiento general a ciudadanos de estados unidos, no les voy a dar muchos detalles pero el nombre del video se titula “¿ah poco de veras son estúpidos los gringos?”, con decirles que el entrevistador se dio el lujo de presentarse como el primer ministro de Australia, sin que nadie, absolutamente nadie sospechara que se trataba de otro hombre, digo hubo algunos que hasta fotos se tomaron con el “presidente” de Australia, pero bueno, mejor véanlo, por cierto pongan especial atención casi al final, cuando se les pide que ubiquen varios países en un mapa, ahí sí se van a deshidratar de la risa, pues todos los países los ubican en Australia.

Reciban un saludo.

El “libro” de escepticismo más ridículo (y caro) de todo el mundo.

2011-07-17T17:21:00.000-07:00

Hace unos días, me aventure a comprar en Amazon.com diversos libros, en esta ocasión adquirí aquellos con información de escepticismo, libros que son de lectura obligada para todos los entusiastas del escepticismo (como yo).

Por lo que finalmente utilice parte de mis “ahorros” para hacerme de algunos de esos libros que había deseado tener desde hace tiempo pero que por cau$$$$$a$ de “fuerza mayor” o porque se encuentran agotados, no los podía adquirir.

Entre esos libros compre algunos de James Randi, Michael Shermer, Phil Plait, David Diefendorf, Martin Gardner, etc. y si, también tuve la mala fortuna de comprar un “libro” de escepticismo que francamente es una verdadera ridiculez (sino que una estafa), considerando la cantidad de información que venden, el precio al que lo venden y de donde obtuvieron la información.

El libro se titula: “Escepticismo: Pensamiento crítico, Hipótesis de simulación, Fundación Educativa James Randi, Libertinismo, Pseudoescepticismo”

Y el autor es nada más y nada menos que Wikipedia.

A pesar de que de antemano sabe uno que la información proviene de la wikipedia, uno puede suponer que se trata de un gran compilado con explicaciones detalladas de los temas descritos en el libro y que debido a la temática pues vale la pena adquirirlo.

Así que yo me decidí y lo compre.

Y bueno, vean ustedes, lo que finalmente recibí (en un solo envió me mandaron un libro de Michael Shermer de 16 dólares y el “libro” de la discordia que me costó 14 dólares, que no es tanto, pero tampoco es para decir ¡huy mira que barato!).

Por si no se alcanza a apreciar en la fotografía, se los explicare de esta manera (y sin exagerarle), la pasta dura de la portada del libro de Michael Shermer está más gruesa que el “libro” de escepticismo de la wikipedia.

Bueno, si usted compara en tamaño el “libro” con una revista de escepticismo, resulta que la revista es 3 veces más gruesa que el susodicho “libro”.

Y es que resulta que este “libro”, tiene en total 23 páginas, lo que significa que únicamente trae impresas 12 hojas más la portada y la contraportada.

Según la definición de la wikipedia, un libro debe poseer 49 o más páginas (25 hojas o más). Y desde cinco hasta 48 páginas sería un folleto ( 3 hasta 24 hojas).

Por lo que prácticamente en lugar de libro, me vendieron un folleto de 14 hojas, a 1 dólar cada hoja.

Y tengo que admitir que cuando leí la descripción del “libro”, claramente dice ahí que el “libro” tiene 23 páginas (si hasta eso no hay engaño por parte de la editorial), pero obviamente a juzgar por el precio al que lo venden supuse que se trataba de un error de captura en el que olvidaron agregarle un cero al 23, sin embargo, como después comprobé, No, no se trataba de ningún error, ciertamente son únicamente 23 páginas, por lo que en este caso el estúpido fui yo, por hacer la compra del libro a pesar de la advertencia.

La información que contiene el libro es EXACTAMENTE LA MISMA que actualmente está en wikipedia, bueno de hecho algunos conceptos y definiciones son del 2005 y 2007 y en el libro no se incluyen algunas actualizaciones.

Además, el "libro" trae algunas de las graficas borrosas popularmente utilizadas en wikipedia que están tan reducidas que nunca se alcanza a leer lo que dice y que es necesario darles un clic para hacerlas más grandes, bueno, en el libro las reducen aun más y ni siquiera con una lupa se alcanza a leer lo que dicen, vean por el ejemplo el siguiente caso, correspondiente al capítulo de pensamiento crítico.

Lo bueno de comprar libros en librerías serias y formales como Amazon es que puede uno regresar el libro obteniendo un reembolso total siempre y cuando se mantenga el libro en perfectas condiciones (y se regrese en un lapso de 30 días posteriores a la compra), por eso, en casos como éste, es cuando utiliza uno este tipo de opciones de reembolso.

Por eso es que les digo que de todos los libros de escepticismo que existen, me atrevo a asegurar que este es el más ridiculo (fraudulento) de todos, pues eso de copiar la informacion tal cual de una pagina de internet y venderla a precio de enciclopedia es una verdadera ridiculez (desfachatez), vendiendo el "copy and paste" al mismo precio que si se tratase del trabajo de un escritor, así, cualquiera con acceso a internet puede convertirse en "escritor" y vender "libros" como el anterior, ni hablar.

Por cierto, existen varios "libros" en español como el anterior, tambien de wikipedia, a precios similares en Amazon, al menos usted ya sabe como son esos libros.

Por lo que me despido enviándoles un saludo a todos ustedes, ahora si me permiten, tengo un “libro” que regresar.

Es científicamente IMPOSIBLE en todo el universo (con la excepción de México).

2011-04-09T03:16:00.000-07:00

2° actualización el 29 de julio de 2011
He movido la actualización previa hasta el final de esta entrada, por cuestiones de estetica.
.

Hace unos meses en un evento conocido como “Tijuana innovadora” espacio diseñado para presentar lo más innovador en tecnología hecha en Tijuana, fue un evento que tambien fue utilizado para presentar un producto con tecnología CIENTIFICAMENTE IMPOSIBLE.

Esta tecnología además de ser fraudulenta tiene la peculiaridad de que fue desarrollada con recursos públicos, a través de una institución mexicana de prestigio, de la cual jamás esperaríamos éste tipo de situaciones inconcebibles, estoy seguro que usted también se va a molestar cuando se entere de que institución estamos hablando.

Para eso, veamos algunos ejemplos de conceptos científicamente imposibles como son:

• Una piedra filosofal con la que se puede transmutar cualquier metal en oro.
• Una máquina de movimiento perpetuo que se mueve eternamente y sin consumir energía.
• Una panacea utilizada como medicamento universal para curar TODAS las enfermedades.
• O un elixir de la vida que es una pócima que garantiza la vida eterna.
• Etc.

Resulta que el 21 de Octubre del 2010 como parte del programa de Tijuana Innovadora el inventor mexicano Sergio Martín de la Torre, presento mediante “magistral” conferencia nada más y nada menos que una maquina de movimiento perpetuo.

La maquina que presentó se llama Recergon y según el inventor “puede producir energía sin combustibles, funciona con una pequeña carga de energía guiada a través de estaciones que la filtran para que se pueda llegar a producir energía autosustentable desde un watt hasta un giga watt”; éste generador lo produce una empresa llamada Classiamy SAPI de CV.

Aquí pueden ver un video explicativo de la máquina de movimiento perpetuo Recergon, donde hacen énfasis en que se trata de un sofisticado dispositivo que produce energía eléctrica sin necesidad de algún tipo de combustible como gasolina, alcohol, carbón, leña, fuerza del aire, luz solar o corriente de agua.

Bueno, el “sofisticado” aparato, no es otra cosa que un vil y “sofisticado” FRAUDE, las maquinas de movimiento perpetuo jamás han funcionado y jamás funcionaran, pues para eso se requeriría violar las leyes de la física que rigen actualmente en el universo.

El concepto es simple, tal vez alguna vez usted haya escuchado la frase “la energía NI SE CREA, ni se destruye, sólo se transforma”, bueno, esa afirmación es lo que se conoce como principio de conservación de la energía, significa que solamente se obtiene un tipo de energía transformando otro tipo de energía, pero NUNCA se obtiene (o se crea) energía a partir de la nada, esa es una ley física vigente en todo el universo.

Esto significa que toda la energía que existe hoy se creó al mismo tiempo que el universo y nunca se gasta, tan sólo cambia de forma y de lugar.

A continuación unos ejemplos de cómo funciona esto de la transformación y de la conservación de la energía:

• Cuando usted enciende un cerillo, éste despide dos tipos de energía, luz y calor. Antes de encender el cerillo esa energía se encuentra almacenada en los químicos de la cabeza.

• Hace millones de años la Tierra estaba cubierta de plantas que crecían con la energía que recibían del sol; las plantas al morir, tenían almacenada esa energía en ellas. Con el tiempo, sus restos, sometidos a presión bajo tierra, se convirtieron en carbón. En la actualidad, el carbón se quema para liberar la energía que quedó almacenada dentro de aquellas plantas hace muchísimos años, transformándose primero en calor y después en electricidad.

• Levante un lápiz en alto. Al levantar el brazo, la energía química que hay en su cuerpo se transforma en energía cinética (movimiento). Ahora el lápiz tiene energía potencial, porque ha sido elevado en contra de la fuerza de gravedad: si lo suelta, caerá. Al caer, el lápiz tiene energía cinética (nuevamente). Cuando toca el suelo, ésta se transforma en energía sonora, que es cuando escuchamos un ruido. (1)

Por eso, es imposible que ocurra lo que la “Planta de Energía Portátil Autosuficiente Recergon” promete hacer: crear energía a partir de nada.

El diseño del Recergon consiste en una batería (A) que alimenta a un motor que mueve un generador que además de producir energía útil, carga a una segunda batería (B). Cuando se descarga la batería A, se intercambian los papeles, de manera que ahora la batería B alimenta al motor y el generador carga a la batería A. Cuando se descarga la batería B, la batería A ya está lista para volver a empezar y el ciclo y así se repite indefinidamente produciendo energía a partir de... nada.(2)

Para entenderlo de otra manera

De manera general, un motor eléctrico recibe energía eléctrica y la transforma en energía cinética (movimiento), mientras que un generador eléctrico es lo opuesto, pues este recibe energía cinética y la transforma en energía eléctrica.

Por lo que entonces usted podrá decir, bueno vamos utilizando la electricidad del generador para alimentar el motor, y con el movimiento de este motor hacemos que funcione el generador, y así sucesivamente, con esa lógica es con la que se obtendría una maquina autosuficiente o maquina de movimiento perpetuo, que funcionaria utilizando su propia energía o dicho de otra manera sin gastar energía.

Bueno, eso es precisamente lo que ya muchos inventores han intentado hacer desde la edad media, y todavía hasta la fecha no lo han logrado NI LO LOGRARAN (al menos mientras se encuentren en este universo) pues va en contra de las leyes de la termodinámica.

En ocasiones por ser contario a sus creencias o intereses, a los charlatanes no les agrada cómo funciona la naturaleza, por eso luego creen que las leyes de la física, son leyes “inventadas” por los científicos y que por lo tanto son como las leyes sociales que se pueden ignorar y suplantar por nuevas leyes más simpáticas cada vez que nosotros queramos, ignorando por completo que las leyes de la física son descripciones de cómo funciona en realidad el universo, y que por lo tanto no se pueden someter a debate o a consulta popular para ver a quien le agradan esas leyes.

Así como hay charlatanes que NIEGAN que la Tierra sea redonda (porque un librito sagrado les dice que es plana), existen charlatanes que NIEGAN las leyes de la termodinámica, argumentando que una maquina de movimiento perpetuo si es posible de realizar, pero que si todavía no sabemos nada de ella, es porque los gobiernos han ocultado y suprimido éste tipo de información (reciclan el clásico cuento de que existe una “conspiración” en su contra).

Para encontrar libros, artículos y videos de estos charlatanes que NIEGAN las leyes de la termodinámica, puede buscar a través de google con oraciones como: “energía libre”, “supresión de la energía”, “electricidad electromagnética overunity”, “energía del punto cero” o “energía del vacío”.

Bueno hasta aquí ya nos quedo claro que el Recergon no es más que otro fraude vendido como ~~un producto milagro~~ panacea del sector energético.

Ahora, lo que realmente MOLESTA, es que semejante artefacto científicamente inviable, haya sido patrocinado nada más y nada menos que por el ¡Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología! en conjunto con el gobierno de Baja California, a través de un programa conocido como FOMIX (Fondo mixto de fomento a la investigación científica y tecnológica), el nombre elegante que le pusieron a su FRAUDULENTA maquinita de movimiento perpetuo fue: “prototipo de generador eléctrico cíclico autosustentable”. Esto es una lamentable vergüenza para la comunidad científica de México.

Normalmente este tipo de situaciones no se dan por un simple “error”, se dan por IGNORANCIA CIENTÍFICA, lo que nos lleva a deducir qué el comité que autorizó esta propuesta o es un comité de burócratas ignorantes de ciencia como los que abundan en México o es un comité de científicos “re-interpretes” o una mezcla de ambos.

Pues lo que es un hecho es que ninguna persona verdaderamente conocedora de ciencia, tendría la ocurrencia de diseñar maquinas “autosustentables”, siendo que es una OBVIEDAD de sentido común, que cualquier maquina siempre consume energía para su funcionamiento, como para suponer absurdamente que una maquina sea capaz de abastecerse de su propia energía.

El crear algo a partir de nada, algunos le llaman “autosustentable”, otros simplemente le llamamos magia.

Los científicos “re-interpretes” son aquellos científicos NEGACIONISTAS, que de manera dolosa, presentan nuevas “re-interpretaciones” o nuevos “re-planteamientos” de alguna ciencia pero SIN DEMOSTRARLO, por ejemplo, hay un grupúsculo de científicos “re-interpretes”, que formaron una asociación llamada MONARCAS México A.C., las siglas significan: Movimiento Nacional para el Replanteamiento Científico del Sida.

Y según el “replanteamiento científico” que proponen estos charlatanes científicos es que el VIH no provoca el sida (Las evidencias científicas actuales demuestran que esto es completamente falso, pues se sabe con CERTEZA que el VIH si provoca el sida, con la misma certeza que se sabe que el virus de la rabia provoca rabia), diciéndole además que el sida es curable (otra falsedad, aquí tambien utilizan el clásico cuento de una “conspiración” donde el gobierno “oculta” la existencia de la cura).

Esto de “replanteamiento científico” no es otra cosa que una oración elegante para CHARLATANERIA con léxico científico.

Por otro lado no se me ocurre ninguna otra explicación para que de manera inconcebible el CONACYT patrocinara con un millón y medio de pesos, un proyecto totalmente fraudulento como el del “generador eléctrico cíclico autosustentable”. Siendo que cualquier persona con conocimientos básicos de ciencia sabe perfectamente que eso es imposible.

No estaría nada mal que el CONACYT Baja California, nos diera una explicación formal del sustento científico con el que supuestamente funciona el generador autosustentable que ellos patrocinaron, porque en la solicitud de patente NO se muestra NINGUNO (esperemos que tengan la delicadeza de dar la cara para ofrecer una explicación).

Los promotores del Recergon, ya solicitaron la patente, si la patente es rechazada por RAZONES CIENTÍFICAMENTE OBVIAS, ojala y no regresen diciendo que el rechazo es consecuencia de una “conspiración” de la ciencia “oficial” para beneficiar a las grandes corporaciones energéticas, tal como ya ha ocurrido con otros inventores de maquinas de movimiento perpetuo que han buscado una patente y les ha sido negada.

En la actualidad la mayoría de oficinas de patentes rechazan todas las maquinas que alegan ser de movimiento perpetuo, aunque hubo una época en lo que no fue así.

Por ejemplo en Estados Unidos, las patentes sobre aplicaciones de esta clase de dispositivos se hicieron tan numerosas que en 1911 la oficina de patentes instauró una norma que solicitaba a los inventores que acompañaran sus conceptos relacionados con movimiento perpetuo con un modelo que pudiese funcionar en la oficina durante un periodo de un año.

El requerimiento del modelo ya no está en vigor, pero la agencia ha permanecido escéptica ante este tipo de aplicaciones.

En 1990, la sentencia judicial de una corte federal en contra del inventor Joseph Newman, que había presentado la patente de un motor que, según él, podía devolver más energía que la que consumía, fue interpretada como jurisprudencia en la exclusión de patentes de este tipo de dispositivos.

Pero el veredicto no ha detenido completamente la marea de solicitudes para maquinas de movimiento perpetuo.

El efecto que el fallo judicial ha tenido es que los buscadores de patentes han dejado de llamarlas máquinas de movimiento perpetuo, Ahora las llaman por ejemplo capturadoras de energía de punto-cero, etc.

La energía de punto cero es un tipo real de energía producido por los minúsculos movimientos de las moléculas en reposo. En teoría recolectar esta energía es posible, pero en la realidad es prácticamente imposible.

Si quiere leer más sobre la historia de las maquinas de movimiento perpetuo, aquí puede leer algo y si quiere leer algo más sobre patentes absurdas incluyendo las de maquinas de movimiento perpetuo, lo puede hacer aquí.

AGRADECIMIENTOS

Al Dr. W. Luis Mochan, por estar siempre atento e informar sobre este tipo de fraudes contra México (el fraude electoral, el GT200, el Recergon, … y los que vengan), por favor siga así doctor.

La información sustancial de esta nota la obtuve a través de su blog, gracias.

REFERENCIAS:

Nota de la Dra. Lidia Álvarez Camacho, del Instituto de Ingeniería, UABC Mexicali

(1) Maravillas y misterios de la ciencia con links de internet (2004) Ed. Usborne

(2) Nota sobre este tema del Dr. W. Luis Mochan

1° actualización el 11 de Abril del 2011

Es realmente decepcionante leer emails donde me preguntan que si el autor de esta nota es el Dr. Mochan o la Dr. Lydia Alvarez. Lo voy a señalar para todos aquellos disfuncionales que nunca aprendieron a leer, aunque a otros les parezca demasiado obvio YO Y SOLAMENTE YO, SOY EL AUTOR Y RESPONSABLE DE ESTA NOTA, asi como lo he sido de las otras barbaridades escritas en este blog.

Lo digo muy claramente al final, la nota publicada en el blog del Dr. Luis Mochan y la nota sobre “el movimiento perpetuo”, publicada en el portal del observatorio Academico Universitario firmada por la Dr. Lydia Alvarez, són como lo dije anteriormente, son unicamente REFERENCIAS, ni el Dr. Mochan, ni la Dra. Lydia, son coautores de esta nota, ellos no tienen ninguna responsabilidad por lo que yo he escrito libremente aqui, digo, simplemente se hace como debe de ser, citar y poner los enlaces de donde obtiene uno parte de la información, es todo.

Si los autores (cobardemente anonimos por cierto) de los correitos babosos que me han llegado preguntando ¿oye omar y eres Luis o eres Lidia? Supieran en verdad leer, sabrian perfectamente que hay una diferencia en el texto despues de la palabra “referencias” y todavia más revelador sería si le dieran un clic a esos enlaces y leyeran tanto lo que el Dr. Mochan y la Dra. Lydia han publicado, se darian cuenta del contexto totalmente diferente con en el que ellos publican.

De lo unico que son responsables tanto el Dr. Luis Mochan, como la Dra. Lydia Alvarez son de lo que ellos publican en sus respectivos portales y nada más, de la misma manera en que unicamente yo y nadie más que yo, soy responsable de lo que aqui publico.

Asi que por favor dejen de estar “endilgando muertos ajenos” donde no.

Que quede claro, en este blog, en ocasiones publicamos textos, notas y articulos de otros autores y blogs, pero más como un acto de redifusión de notas interesantes o de solidaridad ante información incomoda e intocable por los medios de comunicacion formales (ejemplo GT200, esta nota, etc) y no porque seamos un blog “espejo” de otros autores.

Al final de cada nota, blogger le dice quien publica las notas, ese es el autor , digo tampoco voy a estar finalizando cada entrada con la leyenda “autor de esta nota omarklin, un saludo para todos”.

Un saludo para todos de parte de Omarklin, quien por cierto, es el unico autor de esta nota.

LA CIENCIA ES LO MISMO QUE UNA CREENCIA, LA GRAN MENTIRA DE LOS (charlatanes) RELIGIOSOS

2011-04-03T18:54:00.000-07:00

.
.
Es necesario hacer la aclaración que esta nota está dirigida para los farsantes religiosos que se dedican de manera pública a MENTIR sobre lo que en realidad es la ciencia y que no tiene nada que ver con lo que ellos llaman “convencer a los fieles” puesto que en esta nota se les crítica su comportamiento de ENGAÑAR usurpando y denostando a la ciencia.

Lo digo, porque nunca faltan aquellos charlatanes que adquieren su papel de victimas al supuestamente ser atacados “por sus creencias”, cuando en realidad se les está criticando por su actitud anticientífica al utilizar sus creencias religiosas para envolver sus MENTIRAS. Por lo que aquí no criticamos el envoltorio, lo que criticamos es el engaño.

Yo soy un ateo y las creencias religiosas las tengo en el mismo concepto que el ratoncito Pérez, El pato Donald, Zeus, Harry Potter o Mickey Mouse, razón misma por lo que me resulta totalmente indiferente la creencia religiosa que ustedes los charlatanes tengan.

Estimado lector, imagínese por un momento a un sacerdote que en plena misa dominical empieza a incluirle en su sermón consejos del tipo “sería mejor” que los carpinteros en lugar de utilizar clavos utilicen tachuelas (como siempre, sin decirle el porqué o para qué).

O que le dijera que los pintores “no deberían” de utilizar la pintura vinílica para pintar los edificios y que “sería mejor” que utilizaran crayolas para el exterior y esmalte de uñas para el interior (pero aquí diciéndole que es para que “no discrimine” y le falte “al respeto” a éste otro tipo de pinturas).

O que le dijera que los albañiles “deberían de” vestir bata blanca y corbata para hacer su trabajo pues al fin y al cabo, las batas y las corbatas son prendas de tela inventadas por el hombre para trabajar, por lo tanto “son lo mismo” que los pantalones de mezclilla.

Afirmaciones como las anteriores, surgen cuando el sacerdote NO SABE ABSOLUTAMENTE NADA de construcción y porque los religiosos con base a ese tipo de (des)conocimiento es como “razonan”.

Ahora imagínese la misma situación pero aquí dándole consejos de ciencia, con la variante de que además lo quieren impresionar aparentando ser unas “eminencias” en el tema.

Vea el siguiente hoax que una “eminencia” de ese tipo hizo circular por email, según él para “demostrar” que la ciencia “verdadera” si era compatible con las sagradas escrituras:

Crítica cristiana ante la equivocada ciencia de la geometría

En la Biblia se afirma que pi (π) vale 3 (1 Reyes 7, 23), por lo que debemos enseñarlo así en los cursos de geometría para que sean correctos, ¿por qué cree usted hermano, que los edificios no soportan los terremotos? ¡Porque no los fabrican con el verdadero valor de pi!!!!!. Si los fabricaran con un valor de pi igual a tres, las construcciones ganarían solidez debido a la gracia divina que los protegería de todo mal basado en que el tres ¡es el número de la Trinidad! Y por la gracia de las Tres Personas los edificios quedarían protegidos contra todo mal.

Además, el valor actual de pi (π= 3.1416…) es un numero feo, difícil de recordar y ¡aproximado!, si amigo lector, es verdad, ellos no quieren que se sepa pero es verdad, el valor real que ellos consideran de pi es desconocido ¿cómo pueden estos que nos hablan de ciencia decir que sus matemáticas son exactas si ni siquiera conocen el valor de este número? ¿Cómo pueden construir cosas sólidas si no tienen precisión al medir?. En cambio Dios en su infinita sabiduría lo hizo exactamente igual a tres para que no hubieran aproximaciones y pudiera ser exacto y justo todo lo que es circular, amén hermanos que les hablo como me fue revelado y el hecho de que pi valga 3 es una hermosa prueba de que Dios existe y es trino, así lo nieguen los ciegos de mente cerrada que no ven más allá de sus narices y son incapaces de romper sus dogmas.

¡Alabado sea el señor por toda la eternidad!

Además de ignorantes, son plagiarios, pues el autor de lo anterior ¡es un ateo! Y él lo publicó como una crítica humorística a la religión, no como una “demostración” de algo.

Desgraciadamente, todavía existen sujetos que comienzan anunciándose como “expertos” o “científicos” y a partir del segundo renglón comienzan a despotricarle algunas MENTIRAS propias del fundamentalismo religioso como:

El decir que la ciencia es lo mismo que una creencia religiosa, que la “cienciología” es la religión de los científicos, que la ciencia es destructiva por que los científicos “hicieron” la bomba atómica, que el método científico es únicamente una manera bonita de los científicos para ordenar su “creencia”, que la astronomía es la madre de todas las ciencias y que el GRAAAAAN Ptolomeo fue un GRAAAAAAN científico que utilizando el método científico “comprobó” desde hace mucho que la tierra es el centro del universo, (mentirosos como siempre, el método científico se invento 1400 años después de Ptolomeo), entre un diverso etcétera similar y que verán resumido a continuación.

• La ciencia es lo mismo que una creencia.
• La ciencia debe de “respetar” otro tipo de creencias.
• La ciencia no tiene el derecho de “discriminar” a otras “ciencias”.
• La ciencia no debe de rechazar el “conocimiento” milenario (como la medicina china, la astrología, etc.).
• Existen ciertas cosas que la ciencia “no entiende”.
• Hay cosas que la ciencia “no quiere” explicarnos.
• La ciencia también “debería de” explicarnos “otro tipo” de cosas.
• Los científicos son dogmaticos (por lo tanto, la ciencia es un dogma).
• Los científicos son creyentes de la ciencia (por lo tanto, la ciencia es una creencia).
• Los científicos han mentido (por lo tanto, la ciencia es una mentira).
• Etc. (las mismas de siempre, usted seguramente ya se las sabe de memoria).

Es un clásico de los charlatanes que siendo bastante IGNORANTES de la ciencia, sean curiosamente los que siempre le están dando “consejos” sobre el qué y cómo debería de ser ésta.

Le dicen que en algunas cosas la ciencia dice la verdad pero que en otras “miente” y si usted les pide más detalles sobre las “mentiras” NUNCA le responden (de manera coherente) puesto que ahí es cuando utilizan la tautología (lógica circular) el cual, nunca les falla para fingir demencia, darle la vuelta al asunto, no responder y volver a repetir el mismo argumento pero con otras palabras, pues así les ponga un pergamino de evidencias donde les demuestre que están mintiendo, nunca dejan de mentirle, pues de una mentira se brincan a la otra y así.

Por eso le sugieren que tome de la ciencia “sólo lo bueno” e ignore todas las equivocaciones y “mentiras” de ella.

Obviamente la ciencia únicamente “miente” en aquellos postulados que son contrarios a sus creencias religiosas (coincidencial ¿no lo cree?).

A pesar de que le dicen que la ciencia “engaña”, resulta incongruente que aprovechen la confianza que brinda la ciencia para legitimar algunos de sus cuentos, por ejemplo, todavía hay personas que MIENTEN diciéndole que hay estudios científicos que demuestran que la imagen de la virgen de Guadalupe no está hecha de pintura, bueno, que si es pintura pero “extraterrestre” , porque según ellos “Es de materiales que no se encuentran en la tierra, pues estos colorantes no son ni minerales, ni vegetales, ni animales por lo que la imagen no pudo crearse por la mano del hombre”.

Cuando la realidad es de que NO EXISTEN ESTUDIOS CIENTÍFICOS que hayan demostrado semejante barbaridad (de manera contraria, lo que si hay son estudios que con fines artísticos y a título personal han hecho varios científicos, mostrando resultados en los que se interpreta que la imagen de la virgen no sólo es un fraude sino que está hecha por el hombre y con pinturas comunes y corrientes).

Fotografía tomada de Wikipedia, la enciclopedia libre.

Fotografia tomada del blog: Dios es imaginario

Los charlatanes han llegado al extremo ridículo de decir que hay santos, mártires, reliquias, deidades, etc. que realizan milagros “científicamente” comprobados o le dicen que hay pruebas “científicas” de que Dios existe.

Inclusive se lo dicen así:

¿Sabía que la única religión que puede mostrar milagros científicamente comprobables es la Católica?

Y otros hoaxes religiosos (aquí hay uno) los finalizan con una frase similar a:

Si le interesa más información, llámenos, busque esa información en Google

o lea el libro "Prueba científica de la Religión Católica".

Y como olvidar mencionar el comité “científico” del vaticano el cual supuestamente certifica la veracidad de los milagros efectuados por todo el inmenso catalogo de santos, mártires y beatos con los que cuenta la iglesia, la razón por la que verifican (según ellos) de manera “científica” los milagros, dicen que es porque abundan los charlatanes que se inventan milagros (Noooo, ¿en serio?).

Su usted consultara un diccionario se daría cuenta de que los milagros NO se pueden comprobar científicamente, POR ESO MISMO SE LLAMAN MILAGROS, si la ciencia “comprobara” un milagro dejaría de ser milagro y pasaría a ser entonces un conocimiento.

De la misma manera, la ciencia NO niega, NI afirma la existencia de dios, simplemente lo excluye porque NO ES su objeto de estudio, No busca negar, ni comprobar su existencia, simple y sencillamente NO LO ESTUDIA, la ciencia ni es atea, ni es creyente, simple y sencillamente es neutral.

Algunos gnósticos y ateos caen en el error de decir que “Dios no existe porque no se puede probar científicamente” con argumentos como ese, solamente desconocen lo que en realidad es la ciencia.

Es inapropiado decir que la ciencia es “atea”, cuando en todo caso, más bien sería “laica”.

Decir que la ciencia “comprueba” la existencia de Dios, es equivalente a decir que la ciencia “comprueba” la existencia de “Santa Clos” o que “comprueba” la existencia de los “duendes”.

Por las mismas razones por las que la ciencia NO estudia a Santa Clós o a los duendes (o a las hadas, o a los monstruos o a los ovnis o a los fantasmas, etc.) son las mismas razones por las que no estudia a Dios, lo que significa que todo aquel que le diga que su religión esta “científicamente” probada, no es más que un ignorante de ciencia o un charlatán (casi siempre es lo segundo).

Cómo ejemplo, le comento que hay un charlatán (de los muchos que existen) que se anuncia con el slogan “el científico ateo que se convirtió en religioso” y según él, era ateo y se volvió religioso al quedar maravillado del poder de los milagros cuando los “estudio” de manera “científica”, su nombre comercial es Dr. y científico ex-ateo Ricardo Castañón y según él “la ciencia investiga los milagros” (¿en serio? ¿cuál es el nombre de esa ciencia?, acaso es la “milagrología”).

Y en Finlandia, hay un monasterio que hace tiempo ofreció mediante avisos clasificados en el periódico cursos intensivos de milagrología interconfesional (teoría y práctica) y ahí contrario a lo que usted piensa, ahí no se estudiaban de manera “científica” los milagros, para nada, ahí le enseñaban pero a ¡hacer los milagros!

Fotografía de Joan Fontcuberta, le recomiendo que vea

su exposición en línea Karelia, Milagros & Co.

Hay otro tipo de charlatanazos que escriben libros donde le explican la “ciencia” de los milagros. Y la manera en que le explican toda esa “ciencia” es con cuentos similares a cuando un mago parte a una mujer en dos, si la mujer vuelve a estar completa es solamente por una cosa, ¡porque hubo un milagro! y la manera en la que usted verifica el milagro es comprobando “científicamente” que la mujer este completa.

Como merolicos de circo, los charlatanes religiosos le hablan y hablan de ciencia siendo que los pobres ignorantes ni siquiera saben

¿Qué es la ciencia?

Ellos a cualquier chifladura que se les ocurre, la difunden con una retorica demencial (confundiendo siempre la realidad con la imaginación) dando como resultado unas retrogradas y prehistóricas creencias disfrazadas de “conocimiento” o de “ciencia” en el que además (y por si fuera poco) siempre intentan equipararse a los científicos por lo que esperan (mejor dicho, exigen) para ellos las mismas consideraciones y el mismo respeto que se merecen los científicos.

Estos charlatanes utilizan muchas artimañas (o falacias lógicas) para convencer al público de sus creencias, veamos algunos ejemplos, de cómo se las gastan estos sujetos para MENTIR.

“Las leyes de la ciencia fueron construidas y no descubiertas”

“La ciencia es solamente otra manera más de ver el mundo”

“La ciencia solamente sirve a los militares y a las grandes corporaciones”

Imagen tomada del Blog: La pulga Snob.

La verdad no necesita de creencias. Los científicos no unen sus manos cada domingo, cantando “¡Sí, la ley de gravedad es real! Creo en mi corazón que todo lo que sube tiene que bajar. ¡Tendré fe! ¡Seré fuerte! ¡Amén!”. Si lo hicieran, pensaríamos que no están bastante seguros de ello. Dan Barker.

LA CIENCIA ES LO MISMO QUE UNA CREENCIA.

La mentira más usada por los charlatanes religiosos es decirle que la ciencia es exactamente lo mismo que una creencia, la manera en que le envuelven esta barbaridad, es mediante un silogismo básico, diciéndole que las creencias son invenciones humanas, que la ciencia también es una invención humana y que por lo tanto son lo mismo, en otras palabras, le dicen que las manzanas son lo mismo que las naranjas, nada más porque las dos son producto de la naturaleza.

Obviamente ellos ignoran que un automóvil también es una invención humana y que no por eso se considera al automóvil como una creencia, de la misma manera en que una poesía, un chiste, una adivinanza o un refrán NO se les puede considerar una creencia a pesar de ser también invenciones humanas.

LAS NARANJAS SON LO MISMO QUE LAS MANZANAS

Los religiosos siempre le dicen que el ateísmo es una variante de religión donde se le brinda culto a la “nada”, también le dicen que los científicos le brindan culto a la ciencia de la misma manera en que un religioso lo hace con Dios, y que por lo tanto la única diferencia es el nombre de la creencia, para los ateos es “la nada”, para los científicos es “la ciencia” y para los religiosos es “Dios”.

Vean como el religioso creacionista Randy Wysong, (The Creation-Evolution Controversy; 1976, p. 13) explicó esta equivalencia: “No es ningún secreto que los (científicos) evolucionistas veneren el altar del tiempo. Hay poca diferencia entre el (científico) evolucionista diciendo ‘el tiempo lo hizo’ y el creacionista diciendo ‘Dios lo hizo.’ El tiempo y el azar es para los (científicos) evolucionistas, nada menos que una deidad de dos cabezas.”

Esta equiparación que hacen los charlatanes es equivalente a decir que los tontos son lo mismo que los inteligentes, que las mentiras son lo mismo que las verdades, o citando a Mauricio-José Schwarz, eso equivale a decir que ser abstemio es "una forma de alcoholismo" o que usar guantes para manipular objetos calientes es "una forma de quemarse".

Ni la ciencia ni el ateísmo son creencias, como para que digan que SON LO MISMO pero con diferente nombre.

Esta no es la única “igualdad” que los charlatanes religiosos manejan, pues es muy común que cuando existen controversias sobre la legalización del aborto, siempre le dicen que un cigoto “es lo mismo” que un ser humano (que es equivalente a decir que un huevo revuelto es lo mismo que un pollo rostizado) o le dicen que una oración “es lo mismo” (bueno, de hecho le dicen que es mejor) que un medicamento.

O que un diseñador de modas “es lo mismo” que un asesino, porque si éste confecciona una elegante bufanda y alguien utiliza esa bufanda para asfixiar a una persona, ya por eso, todos los diseñadores de modas son “lo mismo” que los asesinos al fabricarles sus armas (a cada rato nos dicen que los científicos son unos malvados de la destrucción porque “inventaron” la bomba atómica).

NO SE PUEDEN COMPARAR LAS NARANJAS CON LAS MANZANAS

Otro argumento incongruente y mañosamente utilizado por los religiosos es que CUANDO LES CONVIENE le dicen que la ciencia y las creencias “son lo mismo”, sin embargo, luego a veces le salen con que bueno, “NO se puede comparar a las manzanas con las naranjas”, porque cada uno tiene sus funciones, PERO, que así como es importante que los niños conozcan a las manzanas, es “igualmente” importante que conozcan a las naranjas (pero nada más las “verdaderas”).

Imagen tomada del blog: La ciencia y sus demonios.

El razonamiento religioso es bastante incongruente (y convenenciero), con él todos los humanos son iguales pero muy diferentes, ahí “lo mismo” es igual que “similar” o que “igualmente contrapuesto” y todos significan lo mismo en el léxico de un religioso.

A los niños en las clases de ciencia se les debe de enseñar ciencia, no religión disfrazada de ciencia que asegura ser “lo mismo”. Si los padres quieren enseñarles “lo mismo” a sus hijos, no necesitan para eso inscribirlos a una escuela, para eso sólo bastaría que los llevaran a su iglesia local y ya.

SI NO ES UNA MANZANA, NO HAY DE OTRA, ES UNA NARANJA

Hay algunos religiosos que dicen que la ciencia “no es muy confiable”, que “se equivoca” o que “miente”, aparentemente porque no da una explicación “muy clara” sobre algunas cosas, como por ejemplo aquello referente al origen del universo. Digo es obvio que existe el universo, lo que no se sabe con certeza es como se originó, para la ciencia, ante la falta de evidencia, eso es un vacio.

Los religiosos (conocidos también como creacionistas y que niegan la conclusión científica de la evolución) se refieren a estos vacios como “mentiras”, otros los llaman “imprecisiones” y otros más “equivocaciones”.

Los creacionistas buscan denodadamente un vacio en el conocimiento o en la comprensión de hoy día. Si se encuentra un vacio aparente, se ASUME, que Dios, por defecto debe rellenarlo.

Si el científico (ante una ocurrencia creacionista) fracasa al dar una respuesta inmediata y detallada, el creacionista genera una conclusión por defecto, entonces, bien, la teoría alternativa, el “diseño inteligente”, vence por defecto. Nótese la lógica predispuesta: si la teoría A fracasa en algo concreto, la teoría B debe ser la correcta. (1)

Por eso siempre argumentan que todo aquello para lo que la ciencia no tiene una explicación, la explicación “más lógica” (sin considerar otras opciones y por defecto) sea un “diseñador”, “un creador”, o un “Dios” (usted nómbrelo), razón misma por la afirman que se debe de enseñar en las clases de ciencias este otro tipo de explicaciones “científicas” alternativas, dándole oportunidad a las personas (entiéndase: los niños) a que decidan cual explicación es “mejor”.

Ante algunos vacios de la ciencia para explicar algunos fenómenos de la naturaleza, los creacionistas reaccionan de la misma manera en que reaccionamos ante un sofisticado y grandioso truco de magia, como somos incapaces de pensar de qué forma se podría hacer o tenemos poca imaginación, por defecto a los religiosos lo ÚNICO que se les ocurre es que “Debe ser un milagro, No hay explicación científica. Esto debe ser algo sobrenatural”.

Aquellas personas que saltan directamente desde la ofuscación personal frente a un fenómeno natural hasta la apresurada invocación de lo sobrenatural, no son mejores que los tontos que ven a alguien haciendo conjuros para doblar una cuchara y llegan a la conclusión de que eso es “paranormal”. (2)

Lo que preocupa a los teólogos es que los vacios se reducen según avanza la ciencia y finalmente Dios se ve amenazado con nada que hacer y ningún lugar donde ocultarse. Lo que preocupa a los científicos es algo más. Es parte esencial del proyecto científico admitir la ignorancia, incluso regocijarse en ella como reto para futuras conquistas. Como ha escrito Matt Ridley “La mayoría de los científicos están aburridos de lo que ya se ha descubierto, es su ignorancia la que los dirige”.

Los místicos se regocijan en el misterio y quieren que siga siendo misterioso. Los científicos se regocijan en el misterio por una razón distinta: les da algo que hacer. De forma más general uno de los verdaderamente nefastos efectos de la religión es que nos inculca como virtud el estar satisfechos con el desconocimiento. (3)

LA CIENCIA “OFICIAL” DISCRIMINA A OTRAS “CIENCIAS”

(Como la cienciología, la ciencia cristiana, la demonología, la angelología, etc.)

De todo el universo de charlatanes, los religiosos son los que se inventan más ridiculeces, como ya vimos, para ellos, los conceptos opuestos son “lo mismo”, para ellos, la ciencia es “lo mismo” que sus ocurrencias dogmaticas, para ellos, lo natural es lo mismo que lo sobrenatural, y con esa misma lógica le dicen que las “ciencias” que tratan lo sobrenatural son injustamente “discriminadas” por la ciencia “oficial” (lo que sea que signifique eso).

La explicación que dan ellos es de que hay otro tipo de fenómenos que son “reales”, pero que no se pueden explicar científicamente, puesto que son fenómenos que se encuentran más allá de esta realidad, se llaman “fenómenos sobrenaturales” y ocurren en el más allá DE LA MISMA MANERA en que ocurren los fenómenos naturales aquí (y ellos ¿Cómo es que lo saben?).

Otra gran puntada es cuando le dicen que los científicos (ya sabe, por su torpeza) este tipo de fenómenos “no los entienden” porque tienen una mente “muy cerrada”, a la vez que le dicen que todos aquellos que “si los entienden” es porque tienen un “don”, un “poder” o una “gracia”.

Por ejemplo, el papa Benedicto XVI, hace unos días dijo que la resurrección de Jesucristo era un “hecho creíble” (aunque no dijo para quien), que era “un misterio que va más allá de la ciencia” (o sea algo sobrenatural, pero “creíble”) y que por lo tanto “Jesucristo no era un fantasma perteneciente al reino de los muertos”.

O sea que no fue un zombi, sino que fue un ser humano de “verdad” de esos que se mueren y luego vuelven a la vida de manera “creíble”.

Esa es la explicación que dan ellos, la realidad es de que TODOS estos fenómenos sobrenaturales SOLAMENTE EXISTEN EN LA IMAGINACIÓN, delirios, fantasías y sueños de sujetos que con bastante buen humor dicen conocer (o estudiar) otro tipo de “conocimiento”.

La palabra “naturaleza” tiene un significado que puede ser encontrado en cualquier diccionario, y esta se refiere normalmente al universo físico, al mundo natural, al mundo real y NO incluye los objetos artificiales ni aquello hecho por una mente o una conciencia humana, esta palabra es la pieza clave en las falacias de los charlatanes, líneas adelante verán el porqué.

Las ciencias naturales (ó ciencias experimentales) se ocupan SOLAMENTE del estudio del universo natural ya que, por definición, todo lo que puede ser detectado o medido forma parte de él. En su trabajo de investigación, los científicos se ajustan a un método, el método científico.

La ciencia estudia lo que ya existe, por ejemplo, si en la naturaleza existen reptiles, la ciencia (la herpetología) estudia a los reptiles y así.

Pero, las otras “ciencias” lo que hacen es inventar dioses, monstruos, ovnis, terapias, fantasmas, profecías, milagros, críptidos, etc. y después fingir que los están “estudiando”, cuando en realidad lo único que hacen es clasificar sus ocurrencias. La “evidencia” que ellos consideran en sus “estudios” casi siempre son anécdotas impresionantes o fotografías muy borrosas y hasta ahí.

A estas “ciencias” se les conoce como pseudociencias (pseudo=falso), precisamente PORQUE NO SON NINGUNA CIENCIA y sin embargo, los charlatanes lo quieren convencer a toda costa de que son “lo mismo” pero de otra “naturaleza” (por eso abundan los ignorantes que le dicen que son ciencias “discriminadas”, pues piensan que cualquier chifladura que se les ocurre ya es una ciencia).

Digo es cierto de que hay muchos fenómenos que todavía no se conocen en su totalidad y que falta mucho por descubrir de este mundo, pero de ahí a que unos sujetos vengan a decirnos que ellos “si lo saben” (sin decirle como es que lo saben), pues merece creerles exactamente de la misma manera en que le creeríamos a un esquizofrénico cuando nos dice que tiene un amigo “real” pero que es invisible y mudo.

La insistencia en que la ciencia NO se limite a lo natural no es algo nuevo.

Cuando el filósofo e historiador de Cambridge William Whewell (1794-1866) publicó su Historia de las ciencias inductivas, consideró necesario traer a colación a Dios para explicar el origen de los microorganismos, PERO señalaba cautelosamente que ESO NO ERA CIENCIA: “cuando nos preguntamos sobre cómo estos microorganismos llegaron a nuestro mundo, la geología calla. El misterio de la creación no cae dentro de su legítimo territorio; no dice nada, aunque apunta hacia arriba”. (4)

Uno de los intentos (con argumentos filosóficos) más curiosos de reconocer lo sobrenatural como ciencia es el que procede del filosofo de la religión (y anti evolucionista) Alvin Platinga, quien admite que el recurso a los milagros puede ser un “tapón” para la ciencia, no cree sin embargo que haya razones para limitar la ciencia a lo natural, “obviamente no tenemos ninguna garantía de que Dios lo haya hecho todo empleando causas secundarias” escribe: “es evidente que no podemos insistir sensatamente por anticipado en que cuando queramos explicar algo debamos hacerlo remitiéndonos a otra cosa hecha por Dios; algunas cosas tiene que haberlas hecha directamente”. (4)

A Platinga le gustaría que utilizáramos el concepto de ciencia agustiniana, para referirnos a la ciencia normal + los milagros.

Otro charlatanazo anti-evolucionista, el “epistemólogo social” Steve William Fuller en el conocido proceso judicial del distrito escolar de Dover (pennsylvania) decía que “no hay nada especialmente anticientífico en plantearse como objetivo cambiar las reglas básicas de la ciencia”. Pues alegaba que el “diseño inteligente” a pesar de que se fundamenta en una causación TOTALMENTE SOBRENATURAL decía que era “ciencia” legitima y todavía protestaba contra “el dogmatico” compromiso de la comunidad científica con el naturalismo metodológico, que él negaba que fuese una “regla básica de la ciencia”.

Finalmente, el juez rechazó este perverso razonamiento y decreto que el diseño inteligente “no era ciencia” porque invocaba la causación sobrenatural y porque “no cumplía las normas básicas esenciales que circunscriben la ciencia a las explicaciones naturales y VERIFICABLES”. El esfuerzo para imponer el “diseño inteligente” en los escolares de Dover, declaró de modo memorable, era una “solemne sandez”. (4)

En Estados Unidos, en el año 2005, el anti-evolucionista Consejo Pedagógico Estatal de Kansas se le ocurrió que no era “justo” que la ciencia se limitara a los fenómenos naturales: para eso simple y sencillamente redefinió el significado de la palabra “ciencia”. ¿Cómo lo hicieron?, pues fácil, desecharon de la definición anterior la parte que decía “actividad humana que busca explicaciones naturales…” por una nueva y más rimbombante definición en la que se leía “que busca explicaciones más adecuadas de los fenómenos naturales…”.

Cambiando únicamente esas dos palabras, se obtiene lo que todos los charlatanes buscan, QUE CUALQUIER ESTUPIDEZ Y OCURRENCIA QUE TENGAN SEA CONSIDERADA CIENCIA, incluyendo Dios, Santa Clós, las hadas, los duendes, los ángeles, los demonios, los milagros, los fantasmas, los espíritus, los ovnis, los faunos, los unicornios y las miles de acepciones utilizadas por los charlatanes de la palabra “energía”, “natural”, “orgánico”, “vibración”, “armonía”, “magnético”, “cuántico”, “medicina”, etc.

Por ejemplo:

Si hay algún tsunami o terremoto (un fenómeno natural) una “explicación más adecuada”, sería por ejemplo la que dio el “científico” Masaru Emoto en días pasados después del tsunami devastador de Japón, en la que sostiene que “hubiera sido posible predecirlo”, congelando agua y tomándole una fotografía al hielo (así de simple, nos “demuestra” que su método de detección “espiritual” de tsunamis funciona nada más porque él así lo cree).

Su “explicación más adecuada” consiste en ver e interpretar los mensajes “de felicidad” o “de tristeza” del hielo (sí, según este “científico”, ahora resulta que el hielo tiene “mensajes ocultos” y que él los puede revelar porque, usted sabe, él tiene un “poder” para eso, el “poder” de la “telepatía asistida por crio-informática”), si en la fotografía el hielo se ve “bonito” entonces nada malo va a pasar pero si la figura del hielo en la fotografía se ve “desfigurado” (lo que sea que haya querido decir con eso) entonces “lo más probable” es que vaya a ocurrir un terremoto (aquí puede ver la tontería completa en inglés y aquí puede leer una buena crítica a esa tontería, en español).

Los astrólogos, los videntes, los brujos, los espiritistas, los extraterrestrológos, los fantasmológos, los “estoesahuevoproductodelamoralhumanayyahabiasidoanunciadaenprofeciasorientalesmuyantiguaslógos”, también tienen “explicaciones más adecuadas” para este tipo de fenómenos naturales.

Por cierto no está de más recordar que son MUCHOS los casos en que la ciencia (genuina) ya ha explicado los fenómenos que estos charlatanes todavía perciben como “sobrenaturales” o de “otras realidades”.

Por ejemplo:

La psicología con el concepto del efecto Forer nos explica QUE NO EXISTE NINGUNA “sobrenatural” influencia de los astros en la personalidad de las personas, plasmadas en los famosos horóscopos, pues simplemente es un autoengaño del ser humano.

Así mismo con el concepto del efecto ideomotor se explica QUE NO EXISTEN los sistemas de comunicación desde el más allá, utilizados muy convenientemente por los “espíritus” en la tabla ouija, la adivinación zahorí, la regresión hipnótica, la kinesiología aplicada, etc.

La ciencia también define el fenómeno psicológico de la pareidolia, que es la “sobrenatural” manera que tiene el ser humano de ver lo que quiere ver, mezclando lo que en realidad percibe con lo que fantasea poder ver (los charlatanes por otro lado le llaman a esto “poder”, “don”, “milagro”, “prueba”, “evidencia”, “descubrimiento”, “pero no puede ser solamente una coincidencia” o “si lo ves es porque existe”, etc.), La pareidolia es una forma de ilusión o percepción engañosa que se diferencia claramente de las alucinaciones, pseudoalucinaciones, alucinosis o metamorfopcias.

Con la óptica (rama de la física que estudia el comportamiento de la luz) ahora conocemos el fundamento de las ilusiones ópticas, a algunas de estas, el mundo sobrenatural les llama “apariciones marianas” “fantasmas”, “ovnis” “Nessie”, “espectros”, “aura”, etc.

La medicina científica basada en evidencias (no en creencias, magia o supersticiones) estudia varias enfermedades mentales que algunos charlatanes religiosos todavía consideran como “posesiones demoniacas” y que por tal motivo todavía le ofrecen (a cambio de dinero por supuesto) algún exorcismo, algún amuleto, un talismán o una “limpia” para el mal de ojo, etc.

Entre un largo etcétera de explicaciones científicas sobre éste tipo de fenómenos que los charlatanes todavía llaman “sobrenaturales”.

LOS CIENTÍFICOS SON DOGMATICOS (POR LO TANTO, LA CIENCIA ES UN DOGMA)

Si usted cultiva tomates en su casa para su consumo personal y además trabaja en una granja avícola para sostener a su familia, con este tipo de “razonamiento” pues básicamente le están diciendo que los tomates “son lo mismo” que las gallinas, nada más porque usted produce ambos.

A lo largo de la historia, los charlatanes todavía NO conocen la elemental y obvia diferencia de que la ciencia NO ES LO MISMO que los científicos, pues una cosa es el conocimiento de la ciencia basada en EVIDENCIAS que es la que estudian los científicos y otra cosa son las opiniones y creencias personales de ellos.

Otra falsedad relacionada con la anterior es cuando le dicen que la “ciencia miente” o que la ciencia “no es confiable” nada más porque un científico mintió o hizo fraude (que desgraciadamente los hay, pero no tantos, como aseguran los charlatanes).

Este argumento, es equivalente a que le digan que los ladrones siempre regresan lo que se roban nada más porque ha habido algunos ladrones que si lo han hecho ó que todos los políticos son honestos nada más porque hay uno o dos que sí lo son.

Los científicos al igual que todo el mundo, tienen el legitimo derecho a creer en lo que ellos quieran, contrario a lo que mucha gente piensa de que todos los científicos son ateos, hay muchas personas dedicadas a la ciencia que son bastante religiosas, tanto así, que algunos inclusive manipulan o sesgan la evidencia científica legitima para “ajustarla” o “reinterpretarla” y así validar sus creencias personales, mientras que otros de plano, mejor inventan sus propias “ciencias” (o religiones).

SI LO DICE EL “CIENTÍFICO” (Y ME CONVIENE), ENTONCES ES VERDAD.

Una falacia lógica muy utilizada por los charlatanes es el Argumentum ad verecundiam la cual consiste en afirmar que un argumento es cierto sólo por alguna característica del que lo dice. Un ejemplo clásico es el Ipse dixit («Él mismo lo dijo») utilizado a lo largo de la edad media para referirse a Aristóteles. Un ejemplo más moderno es el uso de famosos en anuncios: un producto que deberías comprar/usar/apoyar sólo porque tú famoso favorito lo dice/hace.

Hace tiempo me llego a mi email un hoax religioso, donde me mandaron como dato adjunto un libro titulado “La evolución no es ciencia” y la introducción dice: He aquí, más de 3000 datos científicos que echan por tierra la teoría de la evolución, incluyendo 1,350 citas o referencias bibliográficas, 43 páginas de ilustraciones, una guía de investigación y un índice extenso. Este libro se basa en una exhaustiva investigación y se recomienda ampliamente para científicos y maestros. Evolution Facts, INC.

Ahí es donde se incluía una lista de “verdaderos” científicos (del siglo 18 y 19 por cierto) que creían en el creacionismo, el objetivo de incluir esa lista es para decirle al lector que “si los verdaderos científicos dicen que Dios existe, entonces es verdad”, sin duda alguna un claro ejemplo de falacia ad verecundiam.

Como todos los charlatanes estos, también aseguran que hubo una conspiración en su contra por “sus creencias religiosas”, ahora vean la manera tan creativa que tienen de hacerse las víctimas y de explicar cómo fueron “reprimidos” por esa gran “conspiración”, también aquí es donde le explican quienes son los “verdaderos” científicos:

Antes de la segunda mitad del siglo XIX, la mayoría de los científicos eran investigadores que creían firmemente que toda la naturaleza había sido creada por un Experto Diseñador. Así, los pioneros que establecieron el fundamento de la ciencia moderna eran creacionistas, personas con un gran intelecto y que trabajan arduamente en medio de grandes adversidades.

En contraste, algunos filósofos, sentados en sus sillones, empezaron a especular sobre el origen de las cosas, mientras que los científicos, ignorándolos, seguían trabajando. Pero esto cambió durante el siglo XIX, cuando tales filósofos lograron controlar el trabajo de los científicos, ocultando las investigaciones y los descubrimientos que no fueran favorables a sus teorías. La consecuencia fue que hasta el día de hoy, gran cantidad de evolucionistas defienden con denuedo las teorías no científicas que fueron planteadas y promovidas desde hace más de un siglo. (5)

Según los charlatanes religiosos los científicos “verdaderos” son aquellos que creen “firmemente” en Dios. Ahora,

¿Acaso la ciencia es lo que creen o dicen los científicos?

NO, pero si fuera el caso, entonces

¿Por qué los religiosos solamente aceptan los argumentos de un grupo minoritario de científicos “verdaderos” y niegan los argumentos de la INMENSA MAYORIA?

Pues por perversos, así de simple.

Hay un grupo religioso llamado C.C.I., o sea Científicos Creacionistas Internacional que son los que le aseguran que “la teoría de la evolución no es ciencia” (como siempre sin demostrarlo) y que su misión es “liberar” al mundo de ella con la ciencia “verdadera” (¿será?), su fundador es el Hinjenyero zacatecano Juan Pendleton (o “Jhon” que es como le gusta presentarse), y él tiene de científico lo que yo tengo de astronauta (NADA).

Este es otro clásico ejemplo de charlatanazos religiosos que piensan que porque se ponen una bata y leen la palabra ciencia en algún diccionario ya por eso son “científicos”, y que de manera muy incongruente le dicen que la ciencia es “opresora” pero que su religión al utilizar ciencia “verdadera” hace que sea compatible “perfectamente” con la palabra de Dios.

Nótese que como todos los charlatanes religiosos éste también se cree que es un súper héroe con el síndrome de David que va a liberar a todas las victimas que por “sus creencias” son atacados por el gran Goliat de la ciencia “falsa”.

Sin darle muchos detalles de las “evidencias” empleadas en el libro con el que le demuestran con ciencia “verdadera” que la evolución no es ciencia, vea los que siguen (no es necesario que se contenga la risa):

• (La teoría de la evolución) a los niños y a la juventud se les enseña en la escuela que son una clase avanzada de animales y que no hay normas morales absolutas; y puesto que son sólo animales, pueden hacer lo que se les antoje. Además, que la supervivencia personal y el éxito, sólo se lograrán mediante la rivalidad, la competencia, y pisoteando los derechos de los demás.

• *Charles Darwin, mientras navegaba en el Beagle, fue invitado a practicar la brujería con los nativos en América del Sur, tomando parte en sus ceremonias, aun mientras montaba a caballo. Se cuenta que después de tales experiencias algo le sucedió, pues desde su regreso a Inglaterra, su salud siempre estuvo extrañamente debilitada, mientras pasaba el resto de sus días, intentando destruir la fe en el Creador, por medio de sus teorías.

• Después de tomar parte en las ceremonias de brujería, no solamente su mente fue afectada, sino que también su cuerpo: *Darwin desarrolló una enfermedad crónica e incapacitante, y cayó en una depresión que nunca pudo sacudirse.

• El “Club X” de Londres, era una sociedad secreta que se dedicaba a difundir el pensamiento evolucionista y a acallar la oposición científica. Era poderosa, pues todos los escritos científicos recibidos para su presentación por la Sociedad Real, tenían que ser primeramente aprobados por este pequeño grupo de nueve miembros. Presidido por *Huxley, sus miembros hacían contactos e influían poderosamente sobre las asociaciones científicas Británicas.

• Friedrich Nietzche fue un ejemplo sobresaliente de la persona que adopta plenamente los principios Darwinistas. Él Escribió en sus libros que con el fin de evolucionar y producir una “raza superior,” se necesitaban organizar guerras, y eliminar las razas mas débiles (*T. Walter Wallbank y Alastair M. Taylor, Civilization Pasta and Present, Vol. 2, 1949 ed. pag. 274), cosa que el mismo Darwin enseñó en “El Origen De Las Especies.” Los escritos de ambos fueron leídos por los militantes Alemanes que organizaron la Primera Guerra Mundial, y también por *Hitler, quien valoraba tanto los escritos de Darwin y Nietzche, que puso en práctica sus enseñanzas, eliminando 6 millones de Judíos.

• Es así que por años, los evolucionistas públicamente, se han valido de teorías, engaños, falsedades y la ridiculización de sus adversarios, con el fin de promover la teoría de la evolución, haciendo gran publicidad de sus supuestos logros; pero en cambio, cuando se descubren hechos (evidencias) que la refutan, ellos se encargan de mantenerlos ocultos.

• La Primera Guerra Mundial (1917-1918). El Darwinismo básicamente enseñaba que no hay un código moral, que nuestros ancestros fueron salvajes, y que la civilización sólo ha progresado gracias a la violencia contra los demás. Esta forma de pensar llevó hacia el nacionalismo extremo, el racismo, y la guerra por medio del Nazismo y el Fascismo. Se aseguró que la evolución involucraba la “selección natural” y que en la lucha por la sobrevivencia, el más apto ganaba a expensas de eliminar a sus rivales.

• *Adolf Hitler (1889-1945) fue canciller de la Alemania Nazi desde 1933 hasta 1945. Estudió cuidadosamente, los escritos de *Darwin y *Nietzche. Hitler creía que él estaba cumpliendo con los objetivos de la evolución, al eliminar a los “individuos indeseables y las razas inferiores,” con el fin de producir “La Raza Dominante” de Alemania

• Etc.

A este tipo de libelos, los religiosos es a lo que le llaman "ciencia verdadera".

Y ahora resulta que Darwin fue un “brujo” (y que por lo tanto no hizo una aportación científica), que la ciencia evolucionista solamente existía en Londres (con el permiso de la sociedad X), que un libro (el de Darwin) fue la causante de las dos guerras mundiales, del nazismo, del comunismo y que los dictadores como Hitler, Stalin y Mussolini fueran genocidas y que como Nietzche “dijo” que había que hacer guerras, por eso es que ocurrieron.

Con este tipo de “razonamiento” ya nada más les falta decir que Julio Verne era un “científico” y que como él “lo dijo” en sus libros de ficción, por eso es que se inventaron los submarinos, la televisión, internet, los helicópteros y las naves espaciales para llegar a la luna.

Según la lógica religiosa, todo lo que pasa en este mundo es porque alguien “lo dice” en algún libro, en especial, los libros de ficción (como la biblia, el Corán, la Tora, el de Mormón, etc.). Según la irracionalidad religiosa, basta con que alguien lea la palabra “soy bueno” en algún libro para que una persona sea “bondadosa”, huuuy pero si alguien lee la palabra “demonio”, No, no quiero ni saber lo que para ellos significa.

LOS CIENTÍFICOS DEBERÍAN DE “RESPETAR” OTRAS FORMAS DE CONOCIMIENTO

Otra variante de este mismo argumento es cuando le dicen que “todas las creencias son respetables” (que no es más que un eufemismo de “ni te atrevas a cuestionar mi creencia”), ignorando el hecho de que solamente las personas son respetables y que de ahí en más todas las creencias son debatibles (o sea, objeto de crítica). No olvidemos que en el vasto mundo de la charlatanería las verdades lo son por decreto y que las dudas son consideradas un “insulto” o una “falta” de respeto.

Hay algunos charlatanes que piden (de hecho exigen que) el conocimiento científico “respete” otras formas de “conocimiento”, esta afirmación aparentemente inofensiva tiene un problema, el conocimiento científico no está para “respetar” puesto que no es una persona y los científicos (que tampoco son “el conocimiento”) no pueden tratar algo que NO ES CONOCIMIENTO, como si lo fuera.

El decir que una superstición o una creencia es un “conocimiento”, es equivalente a decir que cualquier garabato que escribe un niño cuando está aprendiendo a escribir se considere “literatura”, que los balbuceos de un sonámbulo se consideren una “declamación” poética, que el escupir sobre la tierra se considere “un oficio” o que un excremento se considere una “escultura”.

¿La ciencia es lo mismo que una creencia?

Los científicos cuando se enfrentan ante chifladuras y ocurrencias extraordinarias decoradas con el lema “conocimiento alternativo” lejos de ser “irrespetuosos” lo único que hacen es (tratar de) someter tales afirmaciones “alternativas” a LAS MISMAS VALIDACIONES EXPERIMENTALES (método científico) que ellos utilizan cuando someten a prueba las afirmaciones, hipótesis, teorías y ocurrencias de lo que estudian.

Ya si los religiosos esto lo consideran un “insulto” o una “falta de respeto”, no es más que otra de sus retrogradas ocurrencias.

EL MÉTODO CIENTÍFICO, EL GRAN “INSULTO” DE LOS CHARLATANES

El método científico se compone de varios procesos, algunos de ellos varían ligeramente dependiendo de la ciencia que se trate, sin embargo, tiene dos pilares fundamentales, uno es la reproducibilidad (lo que significa que cualquier otro científico puede reproducir los experimentos, pues en la ciencia no existe eso que abunda en el reino de las pseudociencias de que los experimentos solamente funcionan con personas que tienen un “don” o un “poder” especial) y el otro es la falsabilidad, de esta es de la que hablaremos un poquito más.

Bueno y

¿por qué tenemos que hablar del método científico y la falsabilidad?

Simple, porque el método científico es una herramienta muy eficaz para eliminar las falacias y los prejuicios cognitivos, lo que significa que con el método científico se descartan hipótesis que son falsas (sin importar si las dice un premio Nobel o el lava-carros de la iglesia) y un gran filtro que permite que eso sea posible, es el principio de falsabilidad.

Pues normalmente para que una afirmación sea considerada por la ciencia, se necesita que esa afirmación sea FALSABLE. Es importante aclarar que el término falsable no significa que una afirmación sea falsa o verdadera, puesto que una afirmación descabellada TAMBIÉN PUEDE SER FALSABLE.

Esto de la falsabilidad (o refutabilidad) es un concepto introducido por el filósofo de la ciencia Karl Popper, quien estableció lo que se conoce como criterio de demarcación, con lo que se establecen criterios para definir lo que se debe de considerar ciencia y lo que se debe de considerar como pseudociencia.

¿Y esto porque es importante?

Porque una actitud científica mediante la falsabilidad siempre está buscando refutar una teoría establecida, mientras que por otro lado una actitud dogmatica siempre está buscando “verificaciones” para sus teorías absolutas e inmutables (pues a pesar de los miles de años que transcurren, nunca de los nunca cambian).

Una hipótesis falsable sería «el planeta Mercurio gira en una órbita». Una hipótesis más general (y por lo tanto más falsable) sería «todos los planetas giran en una órbita». Y una hipótesis más precisa (y por lo tanto también más falsable) sería «todos los planetas giran en una órbita elíptica».

Los científicos siempre prefieren las hipótesis que sean más falsables, es decir más susceptibles de ser demostrada su falsedad.

Hipótesis no falsables serían «Dios existe», «Esa no es la voluntad de los espíritus», «El mal de ojo es muy peligroso», «El espíritu santo es el que me protege», «La Atlántida existió», «Los gobernantes ocultan extraterrestres», «El hipnotismo permite regresar a vidas pasadas», «Santa Clós viaja en un trineo», «El aura es el alma del ser humano », «Los fantasmas son seres nocturnos», «la virgen me curó» «Me secuestraron unos extraterrestres» «Dios habla conmigo», «Los bebes tienen una vida sexual muy activa», «Los niños se enamoran de sus madres y odian a sus padres», «El monstruo del lago Ness es un plesiosaurio», «claro que existe la evolución, así es como nuestro inteligentísimo creador lo dispuso», «la ciencia oficial está en mi contra “por mis creencias”, para favorecer a las grandes corporaciones» etc.

Las afirmaciones QUE NO PUEDEN SER FALSABLES son consideradas por la epistemología como anticientíficas, imposibles de verificar, creencias, ideologías, supersticiones, ilusiones, dogmas, sueños, deseos, tonterías, etc.

Por lo tanto afirmaciones como las anteriores NO LAS ESTUDIA LA CIENCIA puesto que son simple y sencillamente producto de la imaginación humana y NO son un CONOCIMIENTO.

Razón misma por la que LA CIENCIA NO ES LO MISMO QUE UNA CREENCIA.

Un saludo para todos.

BIBLIOGRAFIA:

(1), (2), (3) Dawkins, Richard. (2006), El espejismo de Dios, págs. 138 y 142.

(4) Ruse, Michael. (2009), Galileo fue a la cárcel y otros mitos acerca de la ciencia y la religión, mito23: “El diseño inteligente representa un desafío científico a la evolución”, pag. 214.

(5) Vance, Ferrel, (2007), La evolución no es ciencia, págs. 1,7,8,9,10.

AGRADECIMIENTOS:

Para la elaboración de esta nota he utilizado recursos e imágenes de los siguientes blogs:

Wikipedia, la enciclopedia libre.

http://lapulgasnob.blogspot.com/

http://www.sindioses.org/

http://ateismobrillante.blogspot.com/

http://www.diosesimaginario.com/

http://cnho.wordpress.com/ (la ciencia y sus demonios)

http://charlatanes.blogspot.com/

http://www.falsoprofeta.org/

http://www.creacionistas.com/

Les agradezco a todos ellos.

Lo que un genio logró hacer con una varita (y NO, no me refiero a Harry Potter)

2011-03-13T21:05:00.000-07:00

Hace unos días le prometí a mi sobrino Panchito, que le iba platicar sobre una maravilla que se obtuvo hace años con el uso de una simple vara de madera, aquí esta lo que te prometí, espero que lo encuentres interesante.

Te comento Panchito, que hace cientos de años, una mente brillante hizo uno de los descubrimientos científicos más trascendentales de la historia, pues valiéndose de una simple vara de madera y conociendo un principio básico de la geometría (todos los ángulos alternos internos son iguales), logro calcular con una precisión muy cercana a los obtenidos actualmente con métodos modernos, la medida de la circunferencia de la tierra (sentando a su vez argumentos sólidos de que la tierra es redonda).

El genio que lo logró se llamaba ERATÓSTENES, antes de ver cómo le hizo para calcular la medida de la circunferencia de la tierra ayudado de una simple vara de madera, conozcamos un poquito más sobre la interesante historia de este gran hombre.

Astrónomo, geógrafo, matemático y filósofo griego, fue una de las figuras más eminentes del gran siglo de la ciencia griega: el de Euclides, Arquímedes y Apolonio. Once años menor que Arquímedes, mantuvo con éste relaciones de amistad y correspondencia científica. Cultivó no sólo las ciencias, sino también la poesía, la filología y la filosofía, por lo que fue llamado por sus coetáneos "pentatleta", o sea campeón de muchas especialidades.

Aunque también se sabe que de manera peyorativa algunos de sus envidiosos contemporáneos le apodaban “Beta”, como la segunda letra del alfabeto griego (β), dizque porque era segundo en todo. Pero es bastante claro que Eratóstenes era “Alfa” en la mayoría de lo que realizó, digo no por nada decían que era después del gran filosofo griego Platón, el otro Platón.

Los libros que escribió, cubren un rango extenso. Y van desde "La astronomía ", hasta "Como liberarse del dolor".

Vivió en Atenas hasta que fue llamado a Alejandría (245 a.C.) para educar a los hijos de Ptolomeo III y para dirigir la biblioteca de la ciudad. Fue célebre en matemáticas por la criba que lleva su nombre (La criba de Eratóstenes), utilizada para hallar los números primos, y por su mesolabio, instrumento de cálculo usado para resolver la media proporcional.

Considerado como el padre de la Geodesia, también fue el inventor del reloj solar Skaphe.

Fue el tercer director de la gran Biblioteca de Alejandría, cargo que ocupó más de 40 años. Esta biblioteca era el mayor centro científico y cultural del mundo con casi 800.000 pergaminos (equivalentes a unos 100.000 libros).

Eratóstenes es particularmente recordado por haber establecido por primera vez la longitud de la circunferencia de la Tierra (252.000 estadios, equivalentes a 39.69 mil km) con un error de menos del 1% respecto a las estimaciones actuales (40.07 mil km).

El experimento de Eratóstenes para medir la circunferencia de la Tierra es considerado uno de los más bellos de la Física, pues generó el descubrimiento más trascendental de la astronomía y se logró sin más ayuda que una vara de madera, un caminante con paciencia y una regla de tres simple.

Eratóstenes leyó en uno de los papiros de la biblioteca que administraba, lo siguiente:

" En el fuerte ubicado en la frontera sur del reino egipcio, en la ciudad de Syene, cercano a la primera catarata del Nilo, al mediodía del 21 de Junio, se podía observar el agua en el fondo de los pozos. Y los postes verticales no daban sombra. "

En una ciudad de Egipto llamada Siena (hoy Asuán). Sucedía que cierto día del año (21 de Junio), en el día más largo del año (conocido como solsticio), al mediodía, los obeliscos no producían sombra alguna. El agua de los profuuuuuuuundos pozos reflejaba como un espejo la luz del Sol. Hoy sabemos que esto es debido a que Asuán se encuentra en el Trópico de Cáncer y ese día marca el solsticio de verano (este hecho era festivo y muy celebrado por los lugareños).

Sin embargo, Eratóstenes observó que en Alejandría, ese mismo día y a la misma hora los obeliscos sí producían sombra. Ese fenómeno NO sería posible si la tierra fuera plana y por el contrario sólo es posible si la Tierra es redonda, pues el Sol está tan lejos como para poder considerar que sus rayos inciden paralelamente sobre la Tierra.

Observa la siguiente imagen (tomada de aquí) donde se muestra el razonamiento al que llegó Eratóstenes.

Al ser curva la superficie terrestre, en Siena una vara clavada en el suelo no produce sombra alguna, mientras que en Alejandría sí.

Observa que los dos ángulos que se representan con el símbolo Beta (β) son iguales (pues una línea recta corta dos rectas paralelas).

Eratóstenes pensó que midiendo la sombra de una vara clavada en el suelo de Alejandría, el mismo día y a la misma hora en que en Siena no proyectaba ninguna sombra, y sabiendo la distancia entre Alejandría y Siena, podría calcularse la circunferencia terrestre, pues da la casualidad de que Siena está al Sur de Alejandría (prácticamente en el mismo meridiano).

Ahora, para saber la distancia entre estas dos ciudades, Eratóstenes contrato a unos camelleros para que se fueran caminando desde Alejandría hasta Siena contando los pasos, digo no sé cuanto fue lo que le habrá pagado al pobre caminante, pero me imagino que ha de haber sido bastante, pues la distancia es más o menos de 840 km, que es algo así como la distancia entre la ciudad de México y Torreón, Coah.

El caminante le dijo a Eratóstenes que la distancia entre las ciudades es de 5250 estadios. Un estadio es una unidad de medida antigua equivalente a 157.5 metros

Eratóstenes midió el ángulo β de su vara, el cual era aprox. de 7.5°, y con la medida proporcionada por el caminante, Eratóstenes dedujo que 7.5° es la cuadragésima octava parte de un circulo completo (48ava parte de 360°), por lo tanto, la distancia entre Alejandría y Siena (5250 estadios) debe estar en la MISMA proporción a la circunferencia total de la Tierra, o sea, ésta debe ser 48 veces 5250 estadios, o 252 000 estadios.

La medida de la circunferencia se obtiene fácilmente con una simple regla de tres.

Como el dato que nos interesa saber es la circunferencia de la tierra, de acuerdo a la regla de tres, la operación que debemos de hacer es:

O lo que es lo mismo:

Y así de simple Eratóstenes calculó la circunferencia de la Tierra, como un 1 estadio equivale a 157.5 metros, entonces nada más hay que convertir los estadios a metros que es:

Ese resultado está en metros, si lo queremos en kilómetros solamente dividámoslo entre mil y veremos que la circunferencia de la tierra es de 39.69 mil kilómetros.

Panchito, si la explicación anterior te pareció confusa o muy complicada (lo dudo eres bastante listo) te recomiendo que veas estos dos videos que te explicaran de otra manera más conceptual lo mismo que te acabo de explicar

Ésta es una animación que explica el método de Eratóstenes, muy buena por cierto.

En éste video, Carl Sagan, explica lo mismo pero de otra manera.

Mira, si se te hizo interesante la historia anterior, te recomiendo un libro que tiene otras historias interesantes de este tipo en el que nos demuestran algo que parece imposible, las matemáticas son fáciles e incluso divertidas. El libro trae 15 historias, entre ellas la de Eratóstenes, esta bonito, si puedes te recomiendo que lo leas.

El libro se llama El Piropo matemático, de los números a las estrellas, de Concepción Ruiz-Funes y Sergio de Régules Ruiz-Funes.

Y bueno, estoy seguro que podrá ser de interés por el tema que vimos los siguientes datos curiosos que me encontré por ahí sobre nuestro planeta Tierra.

• Las personas que se encuentran al norte del Trópico de Cáncer o al sur del Trópico de Capricornio nunca pueden ver al Sol exactamente por encima de sus cabezas.

• Que el Sol se levanta por el este es una verdad no muy exacta. En realidad, salvo en el ecuador, el Sol sólo se levanta exactamente en el este en los equinoccios de otoño y primavera, alrededor del 21 de marzo y del 23 de setiembre. Y sólo entonces se pone exactamente por el oeste.

• En los polos, donde hay aproximadamente seis meses de luz constante y seis meses de oscuridad, el Sol nunca se eleva a más de 23,50 sobre el horizonte.

• En los equinoccios, la sombra que provoca al mediodía una persona en las latitudes 45° N. o 45° S.. tiene exactamente la medida de su estatura.

• Si quieres vivir a igual distancia del ecuador y del polo sur, tu casa sólo podrá estar situada en la República Argentina, en Chile o en Nueva Zelandia.

• La ciudad más austral del mundo es Ushuaia, capital del territorio de Tierra del Fuego, en la Argentina.

• La ciudad más septentrional del mundo se encuentra en Groenlandia. Su nombre es Etah.

• Si pudiéramos cavar un pozo desde Shangai, China, directamente a través del centro de la Tierra, apareceríamos cerca de Buenos Aires, la capital argentina. Estos puntos de la Tierra, diametralmente opuestos, son denominados antípodas. Entre ellos existe una diferencia horaria de 12 horas.

• Si navegáramos en línea recta hacia el sur desde la Isla de Vancouver, en Canadá, no hallaríamos tierra hasta llegar a la Antártida.

• Si navegáramos directamente hacia el norte desde Belem (Pará), en Brasil, no hallaríamos tierra hasta llegar a Groenlandia.

• Partiendo de Los Ángeles, en California (EE. UU.), se podría navegar en línea recta hacia el sur sin encontrar tierra hasta llegar a la Antártida. Yendo por el contrario, desde Los Ángeles hacia el norte, se podría llegar por tierra hasta las cercanías del polo.

• Es posible navegar constantemente alrededor del mundo siguiendo el paralelo 600 5. La distancia recorrida sería aproximadamente igual a la mitad de la circunferencia de la Tierra en el ecuador y casi similar también a la distancia de uno a otro polo a lo largo de un meridiano.

• El meridiano 17000, llega desde el Polo Norte hasta el Polo Sur sin pasar por tierra, salvo algunos pequeños islotes del océano Pacífico.

• La Unión Soviética, el país más extenso del mundo, tiene una superficie mayor que la de toda América del Sur.

• Por su superficie, Asia podría contener a todo el continente americano y aun contaría con espacio libre.

• Tokio, la ciudad más poblada del mundo, tiene más habitantes que toda Australia.

• La superficie de la República Argentina permitiría contener en su territorio los doce países europeos siguientes: España, Portugal, Francia, Italia, Bélgica, Holanda, Gran Bretaña, Suecia, Noruega, Dinamarca, Austria y Hungría. Aún sobraría lugar.

• Las siete novenas partes de la población mundial viven al norte del paralelo correspondiente a los 200 de latitud Norte.

• Europa es el continente más densamente poblado. Dejando de lado el Principado de Mónaco, que tiene 22 000 habitantes en una superficie de 1,5 Km.2, el país europeo con mayor densidad de población es Holanda, que tiene más de 375 habitantes por kilómetro cuadrado.

• El continente con menor densidad de población es Oceanía, que cuenta con menos de 2 habitantes por kilómetro cuadrado.

• Entre 1900 y 1950, la población mundial ascendió de 1600 a 2 500 millones de habitantes, es decir, más de un 50%. Hoy somos mas de 6000 millones de personas compartiendo los recursos del planeta.

La tierra en cifras:

Diámetro de la Tierra en el ecuador: 12.756 Km.

Circunferencia de la Tierra en el ecuador: 40.076 Km.

Diámetro de la Tierra de uno a otro polo: 12.713,82 Km.

Circunferencia de la Tierra en los polos (meridianos): 40.009,152 Km.

Longitud de un grado de latitud en el ecuador: 110,576 Km.

(Como la Tierra no es una esfera perfecta, el achatamiento de los polos hace que la longitud de un grado de latitud en los polos sea ligeramente mayor).

Longitud de un grado de longitud en el ecuador: 111,307 Km.

(La extensión de un grado de longitud es mayor en el ecuador y disminuye. gradualmentehacia los polos).

Superficie de fa Tierra: 510.101.000 Km.cuadrados

Volumen de la Tierra: 1.083.320.000.000 Km. cúbicos

Peso de la Tierra: 5.977 trillones de toneladas ó 5.977.000.000.000.000.000.000 t.

Velocidad de rotación de la Tierra sobre su eje. En el ecuador: 1.620 Km./hora

Velocidad de revolución de la Tierra alrededor del Sol: 107 118 Km./hora

Velocidad a la que el Sol arrastra a la Tierra alrededor del centro de la Vía Láctea: 273,58 Km./segundo

Velocidad a la que la Vía Láctea se traslada en el espacio: más de 270 Km./s.

Un saludo.

Todos somos muy diferentes (pero iguales), clásica bobada astro(i)lógica

2011-03-12T02:27:00.000-08:00

. .

Hace tiempo me llego vía amazings, una breve e interesante nota sobre la charlatanería más popular del mundo, como lo es la astrología.

La astrología, es aquella pseudociencia que estudia la supuesta influencia de los astros en la vida de los hombres, estos “estudiosos” (conocidos como astrólogos) siguen un sistema de creencias no probadas y abiertamente erróneas, entre ellas el suponer que un planeta lejano influye en el comportamiento y personalidad de las personas, los astrólogos también aseguran tener el “poder” de predecir el futuro, todo esto supuestamente con sólo mirar estrellitas.

Las predicciones y las personalidades de las personas hechos por los astrólogos quedan plasmadas en los famosos horóscopos.

La astrología es una creencia inventada hace miles de años, en una época en la que todo fenómeno de la naturaleza era atribuida a dioses que vivían en los planetas, por ejemplo decían que en Marte vivía el dios de la guerra, que en Venus estaba la diosa del amor, que en Neptuno vivía el dios de los mares y que en Saturno estaba el dios de la agricultura, etc.

En la antigüedad se creía que conociendo la posición y el movimiento de los planetas se podían predecir acontecimientos futuros o el desarrollo de la personalidad de un ser humano, para eso se utilizaban los horóscopos, sobre todo por reyes que esperaban predecir cuándo una civilización enemiga fuera a estar en decadencia, para entonces atacarla, razón misma por la que antiguamente los astrólogos sólo podían estar al servicio del rey.

En aquel entonces no tenían mucho conocimiento sobre el universo. En la actualidad el uso de la astrología carece totalmente de sentido, pues ya se ha demostrado científicamente a lo largo de los años que los astros NO EJERCEN ninguna influencia en el comportamiento de las personas.

Sin embargo todavía se usa la astrología y esta sigue siendo (igual que hace miles de años) totalmente inútil para predecir el futuro, con la variante de que además se ha convertido en una forma elegante de DISCRIMINACIÓN, puesto que sin ningún criterio realista o evidencia científica de algún tipo, los astrólogos clasifican a las personas en 12 estereotipos zodiacales.

A través de los horóscopos los astrólogos le dicen falsamente como son las personas de ese grupo zodiacal, incluyéndole además el arquetipo ideal de cómo deben de comportarse las personas de ese grupo.

Horóscopo Zodiacal

Horóscopo Chino

La gran puntada de los astrólogos es sin duda alguna el de “predecir el futuro” obviamente escuchando lo que los astros les “dicen”, no si bien dicen que la charlatanería no tiene límites.

¿Y en que se basan para sostener semejantes afirmaciones?

Pues, en nada simplemente éstos dementes se alucinan creyendo tener poderes cósmicos que sirven para “revelar” la personalidad de las personas de manera remota, puesto que ni siquiera tienen que verlas.

Ahora el negocio de estas tonterías se ha modernizado tanto que a través de un mensaje desde el celular le dan su horóscopo “personal”, incluyéndole por supuesto el pronóstico de su futuro durante el día.

Los astrólogos también alucinan cuando dicen que en el amor, dos personas se van a llevar bien únicamente si existe “compatibilidad entre sus signos” por eso aseguran, que si en la pareja tienen el mismo signo lo más seguro es que tengan muchos “desacuerdos”.

Es desafortunada la DISCRIMINACIÓN REAL creada por personas creyentes de los horóscopos, pues los astrólogos les dicen que “debe de haber un equilibrio entre los signos”.

Se ha sabido de algunas empresas que no contratan a personas con cierto signo zodiacal porque los astrólogos les han dicho que NO es bueno “que haya muchos Leo y Escorpio juntos” o les dicen que “según un estudio” las personas de determinado signo “son más eficientes”, por lo que entonces algunas empresas contratan únicamente personas de determinado signo zodiacal.

Desgraciadamente, cada día miles de personas de todo el mundo toman importantes decisiones médicas, profesionales o personales basándose en los consejos de astrólogos o de publicaciones astrológicas.

Una artimaña clásica de los charlatanes del misterio para aparentar no ser ladrones, es presentarse como himbeztigadores serios, por ejemplo, los que estafan a la gente himbeztigando fantasmas, le llaman charlatanes a los que estafan a la gente himbeztigando ovnis, quienes a su vez dicen que los verdaderos charlatanes son los que estafan a la gente himbeztigando extraterrestres.

De la misma manera, se sabe que algunos astrólogos señalan a otros como farsantes, autoproclamándose ellos como astrólogos “serios” y argumentando ser “diferentes” de aquellos que publican horóscopos en la prensa, NADA MÁS porque estos si utilizan las personalizadas cartas natales o cartas astrales.

Estas “personalizadas” cartas las usan los astrólogos (recuerde que nada más los “serios”) como base para realizar interpretaciones psicológicas, pues en ellas se muestran (clariiiiiisimo, vea nomas) las grandes tendencias de la personalidad reveladas por los astros, lo que permite entender por qué una persona es como es (ajá).

Los astrólogos “serios” dicen que los astrólogos de “mentiritas” que publican en la prensa, generalmente se basan en la posición de los planetas y las personalidades de cada signo en particular y eso (dicen los “serios”), solamente es válido para 1/12 de la población.

Uuuuuy no, pos con razón.

Cartón tomado del blog La pulga snob

Y bueno para todos aquellos que no saben en qué consiste el misterioso “poder” de los astrólogos para predecir el futuro y estudiar la personalidad de la gente déjenme explicárselos brevemente: es un truco, fin del misterio.

El truco de los astrólogos no es ninguno impresionante, pues la clave del éxito reside básicamente en el AUTOENGAÑO de los incrédulos.

Este comportamiento de autoengaño, se le conoce en psicología como:

EFECTO FORER O FALACIA DE LA VALIDACIÓN PERSONAL

El nombre se atribuye al psicólogo estadounidense Bertran R. Forer, quien en 1948 realizo un peculiar experimento, no tanto para demostrar la falsedad de los horóscopos, sino más bien para medir el nivel de credulidad de las personas a una descripción totalmente vaga y general de ellos, quienes piensan que es una descripción muy personalizada y “exacta”, sin darse cuenta de que en realidad, esa descripción puede describir a cualquiera.

En pocas palabras, para demostrar que en los horóscopos la gente siempre ve lo que quiere ver, pero muy en particular que ignora todo lo que no le gusta ver (que casi siempre es más).

El experimento titulado “The fallacy of personal validation: A classroom demonstration of gullibility” fue publicado en el Journal of Abnormal and Social Psychology en 1948.

Y consistía en lo siguiente, Forer les aplico un test de personalidad a varios estudiantes universitarios, obviamente, como ocurre en cada prueba, él los iba a revisar y después le entregaría sus resultados a cada estudiante, dándoles un análisis “individual” de su personalidad.

Obviamente, Forer, ni reviso, ni les entrego los resultados individuales de la prueba a los estudiantes, en lugar de eso, a todos los estudiantes les entrego el MISMO análisis de personalidad, es decir, EL MISMO TEXTO, no había ni siquiera un punto o una coma de diferente en los análisis.

El “análisis” de personalidad que Forer les entrego a los estudiantes, lo ensambló utilizando varios horóscopos publicados en diversos periódicos.

Y esto es lo que decía:

Tienes la necesidad de que otras personas te quieran y admiren, y sin embargo eres crítico contigo mismo. Aunque tienes algunas debilidades en tu personalidad, generalmente eres capaz de compensarlas. Tienes una considerable capacidad sin usar que no has aprovechado.

Disciplinado y controlado hacia afuera, tiendes a ser preocupado e inseguro por dentro. A veces tienes serias dudas sobre si has obrado bien o tomado las decisiones correctas. Prefieres una cierta cantidad de cambios y variedad y te sientes defraudado cuando te ves rodeado de restricciones y limitaciones.

También estás orgulloso de ser un pensador independiente; y de no aceptar las afirmaciones de los otros sin pruebas suficientes. Pero encuentras poco sabio el ser muy franco en revelarte a los otros. A veces eres extrovertido, afable, y sociable, mientras que otras veces eres introvertido, precavido y reservado. Algunas de tus aspiraciones tienden a ser bastante irrealistas.

Cuando Forer les entregó sus resultados “individuales” a los estudiantes, les pidió que en una escala de O (nada exacto) a 5 (muy exacto) EVALUARAN la exactitud de su “individual” análisis.

La calificación promedio de los estudiantes arrojo una “exactitud” de 4.26

Desde 1948, cada año se realiza el mismo experimento (utilizando por cierto el mismito texto) a diversos estudiantes y desde hace más de 60 años, el promedio de “exactitud” de los “individuales” análisis de personalidad de Forer, son siempre arriba de 4.

Una de las aplicaciones más directas del efecto Forer (además de la astrología), es en la “lectura en frio”, una técnica de adivinación explotada mucho por los magos como parte de sus espectáculos, pero, es explotada aun más por charlatanes diversos como los psíquicos, los videntes, los médiums, los quiromantes, los tarotistas, etc.

Les recomiendo bastante que vean el siguiente video, del ilusionista inglés Darren Brown quien utiliza la lectura en frio, nada más que sus “poderes” psíquicos son más impresionantes que en el horóscopo, pues para hacer sus análisis más personales y detallados les pide a los sujetos que dibujen el contorno de su mano y que incluyan un objeto personal. Es bastante ilustrativo (y divertido) ver en vivo y a todo color el efecto Forer en las personas crédulas.

El efecto Forer, es más intenso si:

• Si el sujeto cree que el análisis se aplica sólo a él. El texto debe estar redactado en segunda persona, y dejarlo bien claro en repetidas ocasiones.

• Si el sujeto cree en la autoridad del evaluador. La sugestión juega un papel muy importante: si el sujeto cree en la magia y el ocultismo, un entorno ambientado como tal, aumentará la efectividad. Si el sujeto es más escéptico, suele tener más efectividad que el ambiente sea más científico.

• Si el análisis enumera mayormente atributos positivos. Se cree que esto sucede porque las personas tienden a reconocerse más con lo que desean ser que con lo que verdaderamente son.

El efecto Forer parece explicar, al menos de manera parcial, por qué tanta gente piensa que las pseudociencias adivinatorias como: el tarot, los oráculos, la astrología, la astroterapia, los biorritmos, la quiromancia, los eneagramas, la lectura en frio, la grafología, la numerología, etc., “funcionan”.

La gente tiende a aceptar afirmaciones acerca de ellos mismos en proporción a su deseo de que las afirmaciones sean verdad, aunque estas no se apeguen a la realidad.

Tendemos a aceptar declaraciones cuestionables y hasta falsas acerca de nosotros mismos, si las estimamos positivas o lo suficientemente halagadoras.

Frecuentemente daremos muchas interpretaciones positivas a afirmaciones vagas o inconsistentes acerca de nosotros mismos con el propósito de hacer que tengan sentido tales afirmaciones.

El Efecto Forer es uno más, de los muchos autoengaños (o prejuicios cognitivos) que necesitamos conocer, pues si todos estuviéramos al tanto de que nuestra mente muchas veces funciona así, una gran cantidad de charlatanes se quedarían sin trabajo.

Otro de esos prejuicios cognitivos que hablaremos más adelante es el de la “ceguera a la elección”, ahí, al igual que el efecto Forer, nos asombraremos de nuestras capacidades para la sobrevaloración y el autoengaño.

David Mccandles, autor de un interesantísimo blog llamado Information is beatiful, en su infografía llamada Horoscoped, mediante un sofisticado programa informático se dedicó a recopilar las diferentes palabras, ideas, conceptos y mensajes de más de 22,000 horóscopos de Estados Unidos. Para después reunirlos a manera de resumen en una sola infografía, de tal manera que estuvieran más ordenadas y se pudiera de manera más sencilla apreciar las diferencias entre los diferentes signos zodiacales.

El diseño de la infografía antes de recopilar la información lucia así:

Después de varias horas de procesamiento informático el resultado arrojó la “novedad” de que:

Todos los signos zodiacales dicen lo mismo, o sea, ningún signo es diferente o sea que TODOS SOMOS IGUALES.

Y aunque todos los astrólogos siempre le garantizan, prometen, aseguran, juran y perjuran que cada signo tiene “sus particularidades” lo cierto es que NUNCA DE LOS NUNCA le dicen algo individual, original o EXCLUSIVO, pues siempre le repiten las mismas tonterías vagas y generales que pueden ser aplicadas a cualquiera.

La “particularidad” que hoy tienen los que son Piscis, mañana lo tendrán los que sean Acuario, y así sucesivamente, vamos que el reciclaje no solamente se utiliza en la basura metálica, sino que éste también se utiliza en la basura astrológica.

Que estén bien.

El turismo pseudocientífico, un gran éxito del NEGACIONISMO

2011-03-06T22:09:00.000-08:00

.
.

Según wikipedia el negacionismo es la distorsión ilegítima del registro histórico de tal manera que ciertos eventos aparezcan de forma más favorable o desfavorable, mientras que el revisionismo histórico es el estudio y reinterpretación de la historia.

El revisionismo histórico tiene un uso académico legítimo y otro peyorativo. Su uso académico se refiere a la reinterpretación de hechos históricos a la luz de nuevos datos, o nuevos análisis más precisos de datos conocidos.

Su uso peyorativo se refiere a la manipulación de la historia con fines políticos, prescindiendo del método científico y la revisión por pares, y por ello en este caso se considera una práctica pseudocientífica.

A diferencia de la propaganda, que apela a las emociones, el negacionismo apela al intelecto, usando varias técnicas ilegítimas para proponer un punto de vista.

Estas técnicas incluyen presentar como documentos genuinos a unos falsos, inventar razones ingeniosas, pero no plausibles para desconfiar de documentos genuinos, atribuir sus propias conclusiones a libros y otras fuentes que digan lo contrario, manipular series estadísticas para apoyar sus puntos de vista y traducir mal deliberadamente textos en otros idiomas.

En la actualidad es muy común que TODAVIA haya personas que NIEGUEN el holocausto judío de Hitler, el genocidio armenio o el genocidio en Ruanda, personas que NIEGUEN la existencia del virus del sida, personas que NIEGUEN que la tierra gira alrededor del sol (bueno, inclusive todavía hay personas que NIEGAN que la tierra sea redonda), personas que NIEGUEN que el ser humano ha pisado la luna, bueno hay personas que inclusive NIEGAN que existan las enfermedades, pues le dicen que éstas no son otra cosa más que el stress causado por las “emociones negativas", hay personas que NIEGAN que hayan existido los dinosaurios, entre un largo etc. de CREENCIAS ridículas que todavía predominan a pesar de que la evidencia científica ha demostrado que son FALSAS.

Cuando se niega la evidencia científica, muchas veces se origina una pseudociencia o nuevos fraudes, hoy vamos a hablar de una variante muy peculiar, el de las pseudociencias o fraudes del tipo “turístico”.

Por ejemplo, según la criptozoólogia (una pseudociencia), “Nessie” (o el monstruo del lago Ness) a veces es un dinosaurio, a veces es un lagarto, a veces es una anguila gigante, otras veces es una serpiente muy grande, y ya más recientemente de manera más elegante dicen que es un “plesiosauro”, todo depende del lugar, puesto que “Nessie” vive en unos 300 lagos del planeta.

Nessie

Dependiendo del lago en el que se hospede Nessie, es el nombre que adquiere, por ejemplo en el lago Nahuel Huapi en Argentina se llama “Nahuelito” en el lago Champ en E.U.A es “Champie”, y así.

Champie

Nahuelito

El “monstruo” del lago está presente en muchos países, por lo que varias ciudades son las que aseguran que ahí es la ciudad “original” donde se alberga a Nessie, y en todas ellas existen museos, libros, recuerditos y visitas guiadas al hábitat natural, prometiéndole inclusive que si hay buen clima puede fotografiarlo.

Nessie, es al igual que el Yeti, el bigfoot, el abominable hombre de las nieves y las caras de Belméz, una más de las MUCHAS creencias ridículas explotadas con fines turísticos.

Y como es bien sabido, en diversas partes del mundo la charlatanería como atractivo turístico es un supernegociazo para ayuntamientos y funcionarios locales.

Por cierto, para mí estas son las mejores fotos de Nessie, entre más alejado este uno (o más chicas esten las fotos), más nítido se puede ver al “monstruo"

Aquí en México, también subsiste la pseudociencia turística y muchas veces recibe apoyo directo de las instancias gubernamentales, nada más que aquí no es tan popular la criptozoólogia como para hacerle competencia a Nessie con el chupacabras.

Aun así veamos una de las ridiculeces “históricas” 100% mexicanas producto del negacionismo pero sobre todo del “revisionismo” de las autoridades de nuestro país.

La atracción a la que me refiero es a la de:

LOS RESTOS DE CUAUHTÉMOC,

EL ÚLTIMO REY AZTECA….(que era mujer)

Esta es la HISTORIA

En 1949 se dio a conocer, a nivel nacional, la noticia de que en el pueblo de Ixcateopan, Guerrero, se habían encontrado los restos del emperador Cuauhtémoc. Los trabajos de excavación estuvieron a cargo de la historiadora zacatecana Eulalia Guzmán (1890-1985).

Cuando la maestra Eulalia llego a Ixcateopan, se precipitó a realizar excavaciones, pues quien había sido comisionado para tal fin era el arqueólogo Carlos Margáin, quien no llego a tiempo al lugar. Así que doña Eulalia le hizo “madruguete” a don Carlos, que para cuando llego a Ixcateopan a hacer su trabajo, pues con la novedad de que ya doña Eulalia le había “ayudado”.

El 26 de septiembre de 1949, la maestra Eulalia Guzmán anuncio el hallazgo de la osamenta del último tlatoani azteca, en Ixcateopan, y con ello dio a la población un sitio destacado en el mapa de México. Esta localidad ahora rinde homenaje a la investigadora con una calle que lleva su nombre y en la cual se encuentra el palacio municipal.

Todo habría sido un “exitazo” para doña Eulalia de no haber sido por las opiniones adversas de reconocidos intelectuales de la arqueología como Alfonso Caso, y de dos comisiones oficiales de arqueólogos que fueron nombradas para validar la autenticidad de los restos de Cuauhtémoc, mismas que fallaron en contra de los hallazgos de doña Eulalia.

En 1951 doña Eulalia volvió a excavar el montículo arqueológico ya mencionado y, según la comisión verificadora de los hallazgos de Ixcateopan, y utilizando las fotos del periodista Eliseo Salmerón, resolvió que la falta de técnica era evidente. Sus trabajos y descubrimientos fueron impugnados todo el tiempo por otros arqueólogos.

Un dato fundamental para los arqueólogos era saber si los pisos que cubrían la fosa que contenía los restos óseos y la placa de cobre estaban intactos, ya que de ser así lo encontrado debajo de ellos estaría perfectamente sellado. Sin embargo, no fue así. No hubo controles arqueológicos durante el proceso de excavación, ni un diario de campo en que se llevara el registro de lo que se hacía día con día.

Tanto Carlos Margáin como Jorge Acosta, arqueólogos comisionados al lugar después de realizadas las excavaciones, coincidieron en señalar que no hubo controles arqueológicos.

Las razones de los arqueólogos para impugnar el hallazgo son: que los restos que conforman el cadáver son huesos de 8 individuos diferentes con los que se formo un cuerpo además de tener un cráneo FEMENINO.

Los historiadores dicen que el “hallazgo” de doña Eulalia Guzmán “enmarcaba estupendamente la llamada doctrina de la mexicanidad del presidente (Miguel) Alemán”, escribió José Agustín en su “Tragicomedia mexicana 1” (Planeta, 1990), en un juicio que tiene consenso.

Es decir la figura de Cuauhtémoc tuvo una función “terapéutica” en el nacionalismo que promovía ese gobierno priista.

Sobre la actitud de los políticos y de los “periodistas” después de haberse revelado el FRAUDE de los restos de Cuauhtémoc, me encontré ésta nota, donde se menciona una curiosidad interesante que ya no es ninguna novedad aquí en México:

Después de la noticia de los supuestos hallazgos, dos comisiones oficiales, nombradas para validar la autenticidad de los restos de Cuauhtémoc, fallaron en contra y, según testimonios reproducidos por los autores José Antonio Aguilar Rivera y Karl E. Meyer, “la hostilidad de ciertos periodistas fue vociferante”.

Según la declaración hecha por uno de los investigadores, “nos describieron como una pandilla de traidores y en varios periódicos llegaron al extremo de exigir que se nos fusilara”.

Con sólidos argumentos científicos, Eduardo Matos deja claro que los huesos encontrados en Ixcateopan no pertenecen al afamado tlatoani y nos enseña que tal idea se sostuvo porque así convenía a los gobernantes en turno.

Foto: Eliseo Salmerón

“¡…Y ya solamente esperamos a que lleguen los miembros del inah para que de una vez por todas digan que aquí se encuentran los restos de Cuauhtémoc…!” Con estas palabras terminaba su discurso un diputado local ante la presencia del “señor gobernador” del estado de Guerrero, que por entonces lo era Rubén Figueroa, y del pueblo de Ixcateopan, reunidos una soleada mañana de 1976 en que se visitaría el lugar donde se encontraba el montículo arqueológico que se suponía cubría el palacio de Cuauhtémoc.

A estas palabras siguieron cohetes, música de la banda y la petición a los presentes de que esperaran un poco para el arribo de los arqueólogos del INAH, los que, en realidad, ya habíamos llegado pero creímos prudente esperar detrás de la iglesia para que no se nos quisiera comprometer pidiéndonos que dijéramos algunas palabras ante la multitud.

Poco después nos acercamos al gobernador y nos hicimos presentes. De inmediato se ordenó que fuéramos al lugar donde se hallaba el montículo y hacia allá nos dirigimos entre reiterados cohetes, música y grupos escolares. Visto el lugar y expresadas las necesidades para comenzar las excavaciones, nos dirigimos a la comida que se tenía preparada para tal acontecimiento.

En medio de la comida, el señor gobernador nos dijo: “Todo cae por su propio peso. Por eso esperamos que hagan pronto su trabajo y digan que aquí está Cuauhtémoc para que puedan regresar a la capital, pero con cabeza…”

Aquellas palabras en boca de tan connotado personaje hicieron que a Jorge Angulo, director del Centro Regional de Morelos-Guerrero, a Juan Yadeun, arqueólogo que se encargaría de los trabajos de excavación, y a mí (Eduardo Matos), miembro de la Comisión para la Revisión y Nuevos Estudios de los Hallazgos de Ixcateopan, se nos atoraran los ricos tacos de mole en el pescuezo. Y no era para menos, pues bien sabíamos cómo se las gastaba tan conspicuo personaje…

El texto anterior fue citado en la revista “Arqueología mexicana” por el maestro en ciencias arqueológicas Eduardo Matos Moctezuma, miembro de aquella comisión.

Ahora vea la actitud tradicional de las autoridades mexicanas, cuando las evidencias científicas no son de su agrado, el Gobierno de Guerrero todavía dice en su página web que en Ixcateopan “fueron exhumados los restos de Cuauhtémoc".

Y en el municipio de (hasta el nombre) Ixcateopan de Cuauhtémoc todavía de manera oficial, e ignorando la evidencia y el fallo de 2 comisiones científicas oficiales, siguen asegurando de que en ese municipio, están los restos de Cuauhtémoc.

Y como “sitio histórico” lo promueve el INEGI, en la sección turística del estado de guerrero:

Por si esto no fuera lo suficientemente cómico, los restos de Cuauhtémoc son venerados no sólo en Ixcateopan, Guerrero, sino además en Candelaria, Campeche, y en Tenosique, Tabasco, municipios que también aseguran tener “pruebas” de que los restos que conservan, son los “verdaderos”.

Nota completa aquí

Nota completa aquí.

fotografia de www.tonasique.com

Y a todo esto

¿Qué paso con Eulalia Guzmán?

Según testimonio de Blanca Jiménez, del Instituto de Investigaciones Antropológicas de la UNAM, “a partir de los dictámenes adversos a sus investigaciones, (la maestra Eulalia Guzmán, 1890-1985) sufrió una especie de ostracismo intelectual que la relegó virtualmente del ámbito académico”.

A la maestra Eulalia Guzmán, le paso lo mismo que le pasa a cada famoso cuando comete una burrada aquí en México, pues si en Ixcateopan como científica “mato a un perro”, desde entonces en el ámbito científico se le conoció como la “mataperros”, porque después de Ixcateopan, a doña Eulalia se le conoció más por lo que hizo mal, es decir, por su mala práctica científica, que por lo que hizo bien previamente como arqueóloga, maestra, intelectual o política.

Aunque por otro lado, tampoco es para menos, puesto que una gran figura, con una gran trayectoria académica como la que tenía doña Eulalia, lo que hizo en Ixcateopan, bien puede ser considerado como una verdadera incongruencia a lo que tanto tiempo le invirtió en su vida, es decir a la ciencia misma, sabiendo claramente que ahi NO SE PUEDE SIMPLEMENTE IGNORAR la evidencia científica que es adversa o contraria a los resultados que se esperan y tomar en cuenta únicamente la evidencia favorable, puesto que esto es precisamente la diferencia entre ciencia y pseudociencia.

En la ciencia las hipótesis propuestas deben de ser falsables, mientras que en la pseudociencia únicamente deben de ser simpáticas y sonar convincentes.

Y bueno, los gobernantes como siempre, incapaces de diferenciar entre un hallazgo científico genuino y un fraude le dieron un reconocimiento oficial a Eulalia Guzmán como personaje ilustre en su estado natal, destacando como un gran logro el ser la “descubridora” de los restos de Cuauhtémoc, como siempre, la burocracia mexicana no sólo (utiliza y) certifica la estupidez, sino que también la premia.

Nada más para que se dé cuenta de que un país tan “democrático” como el nuestro a cualquier persona que se le ocurra alguna tontería simpática o que tenga fe en la creencia más retrograda se le puede llamar “descubridor” o “investigador”.

México es una prueba viviente de que, cuando hay fe, la ciencia es sólo una molestia más, a ignorar.

Aunque por otro lado, el fenómeno de los restos de Cuauhtémoc, podría ser una versión 100% mexicana de una nueva franquicia turística, similar al de Nessie en otros países, el programa podría llamarse “Un tlatoani en tu estado”, total a los gobernantes NO LES IMPORTA, si los restos exhibidos son falsos, son de perro, son de pollo, son de un mamut, son de algún faraón egipcio, son del chupacabras o de un simple buey, pues para ellos, todos los huesos son iguales y lo mismo.

¿o no?

Los gobernantes caminan desnudos (pero se les identifica, usando el GT200)

2011-02-27T22:22:00.000-08:00

.
.
Estimado lector, tal vez usted esté familiarizado de acuerdo a la cultura popular con el significado de las frases:

“no se puede tapar el sol con un sólo dedo”

“A buen entendedor...pocas palabras”

“Más vale maña que fuerza”

“o todos coludos o todos rabones”

En las oraciones anteriores, con sólo leerlas, sabe usted perfectamente lo que significan, dependiendo de la situación que este usted contextualizando.

Pues bien, existe dentro de la comunidad escéptica un dicho muy particular, prácticamente de dominio y uso básico entre todos aquellos que nos consideramos escépticos, que dice:

“el rey va desnudo” ó “el emperador va desnudo”

Cuando los escépticos escuchamos alguna frase como las anteriores, sabemos de acuerdo a la leyenda, lo que significa, de la misma manera, en que usted entiende el significado cuando escucha las expresiones arriba mencionadas.

Si usted no está familiarizado con el término “el rey va desnudo”, deje le platico brevemente el cuento para que sepa de lo que se trata, pues estoy seguro que lo va o lo ha escuchado bastante. En especial cuando le decimos que el fraude del GT200 es una versión NO FICTICIA del rey va desnudo.

Como todos los cuentos infantiles, existen muchas versiones y adaptaciones, aunque todos conservan el mismo argumento y moraleja.

Esta es la adaptación de omarklin.

El rey va desnudo

Cuenta la historia que había dos estafadores que llegaron con un rey bastante vanidoso a ofrecerle la tela MÁS HERMOSA del mundo, el rey interesado, les pide a los comerciantes que se la muestren.

No existía tal cosa, pero los astutos estafadores le dicen al rey que se trata de una tela muy especial, diseñada con hilos tan puros que únicamente las personas dignas, especiales y extremadamente inteligentes podían ver la tela.

Y que para todas aquellas personas tontas, estúpidas y corrientes era una tela INVISIBLE.

Los estafadores hacen la finta como si estuvieran exhibiendo la tela para que el rey la pudiera ver y ante esto, el rey (que era tonto, pero no tanto), finge ver la tela, poniendo una cara de muuuuuuy sorprendido, obviamente, para no verse mal enfrente de sus colaboradores o el pueblo.

Fue entonces cuando el rey les encarga a los estafadores que le confeccionen un traje con esa maravillosa tela. Los estafadores le hacen su traje al rey y hasta le ayudan a ponérselo, a continuación el rey sale a la calle caminando para presumir su nuevo traje sin admitir que era demasiado estúpido como para NO ver su nueva vestimenta.

Así mismo los “periodistas” del pueblo, que sabían de la peculiaridad de la tela, entre ellos y de manera secreta (para que no fuera a enterarse el rey), alababan el nuevo traje del monarca para no delatarse entre ellos (e igual que el rey), mostrar que no eran igual de tontos que el resto del pueblo, de hecho era muy común que entre ellos se comunicaran e intercambiaran información como:

Oye ¿ya vistes la mancha de salsa que le cayó al nuevo traje del rey?, no, no he visto la mancha, pero, ¿notaste lo arrugado que lo llevaba puesto hoy?

Como es natural, el resto del pueblo veían al rey totalmente desnudo, y de entre la multitud algunos escépticos comenzaron a gritar “!mira! el rey va encuerado”, cuando el rey los escucho supo que tenían razón, pero sólo levanto la cabeza y les dijo, ¡pobres tontos! Si tan sólo pudieran admirar mi traje nuevo.

El rey va desnudo, es utilizado con (mucha) frecuencia por los escépticos para referirnos a cualquier verdad obvia negada por la mayoría a pesar de la evidencia, especialmente cuando es proclamada por el gobierno.

Tal como le comentaba en una nota anterior publicada en mi blog, el ejército mexicano y otras dependencias gubernamentales han sido ESTAFADOS por instituciones inglesas de una manera similar a como estafaron al rey del cuento anterior.

De manera más detallada veamos una lista PARCIAL y oficial de las “incrédulas” dependencias mexicanas, aquí están las cifras de cuánto dinero se ha tirado a la basura comprando los GT200 (datos obtenidos a través del IFAI).

Si ya observo la lista detalladamente se podrá dar cuenta de las siguientes curiosidades:

El GT200 ha sido vendido por la misma compañía a diversas instituciones mexicanas, sin embargo vemos que todas las instituciones han pagado DISTINTOS precios por estos aparatos, como puede apreciar existen diferencias muy grandes entre los precios pagados por las diferentes dependencias.

Nada más para que se dé una idea de la inmensa variación de precios, vea usted lo que pago la administración portuaria integral de Lázaro Cárdenas:

¡34 mil pesos! No se le hace extraño por no decir demasiado sospechoso que un pedazo de basura que ha sido anteriormente vendida a una administración portuaria en más de 400 mil pesos, de repente, este en “oferta”, esto lo único que indica es una cosa, alguien está mintiendo, porque, ó la dependencia no declaró de manera correcta el precio (es decir que se les haya “olvidado” que eran 34 mil dólares en lugar de pesos) o las dependencias están inflando los precios incluyéndole la cuota de corrupción.

Como quiera que sea lo anterior solamente es evidencia de CORRUPCIÓN.

Tal como le decía algunos precios unitarios de algunas dependencias las hemos estimado, porque estas dependencias se han negado a revelar cuantas unidades han comprado, y sólo han dicho el monto total de lo que pagaron, aquí está un ejemplo del Estado de México, quien a través de su departamento (jo,jo de “inteligencia”) de la Agencia de Seguridad Estatal ya se ha gastado varios millones de pesos.

Para datos más oficiales, vean lo que la Secretaria de la Defensa Nacional le ha dicho el día de hoy (24 de Febrero de 2011) a los legisladores del país, sobre lo que ha gastado y sobre la cantidad de estos dispositivos:

Nótese la discrepancia entre lo que les dijo la SEDENA a los diputados y en lo que ha respondido a los ciudadanos (dip. 739, ciud. 742) con respecto a la cantidad de unidades GT200 con las que cuenta.

No sé si se dio cuenta, pero el mismo boletín dice que la SEDENA, amenaza con gastarse este año 2011, mil 584 millones en la compra de más “equipo” contra el narcotráfico (lo que faltaba).

Lo anterior han sido datos oficiales con respecto al GT200, ahora veamos qué es lo que pasa con la competencia de éste "detector", pues en México no es el único detector “molecular” que existe, porque también se utiliza el detector marca ADE651.

La tecnología con la que funciona este otro detector “molecular” es exactamente la misma que la del GT200, pues este detector también funciona a base de la incredulidad y el efecto ideomotor.

El modelo inicial de este detector era el ADE101 y este se veía así:

ADE 101

Después de varias mutaciones se llego al actual modelo ADE651, el cual se diferencia del primer modelo ADE101 en que lo ancho del mango se redujo un poco haciéndolo más ergonómico, la palanca del pivote se alargo (para que los movimientos de la muñeca se disimulen aun más con un punto de apoyo más largo) y se le agregó una caja (igual de hueca y vacía) conectado mediante un cable que es únicamente para impresionar, puesto que NINGUN tipo de información electrónica circula a través de él, puesto que al igual que el GT200 tampoco tiene NINGUN componente electrónico.

Por lo que en esencia la única diferencia el GT200 y el ADE651 son el diseño y un cable que sirve únicamente para impresionar a los incrédulos.

La compañía que fabrica el GT200 es inglesa y se llama Global Technical Ltd., la compañía que fabrica el ADE651 también es inglesa pero esta se llama ATSC Ltd., y tal como le mencionaba en mi nota anterior, la publicidad engañabobos del ADE651 dice más o menos así:

“...Incorpora la atracción electrostática de largo alcance de iones altamente cargados para la identificación eficaz de incluso las sustancias más difíciles. A diferencia de los detectores de trazas que están limitados por la necesidad de tener contacto físico real con el objeto muestreado, la ADE 561™ establece un nuevo estándar para la detección de iones distinto al de cualquier producto que hay hoy en el mercado.”

Pero si el ADE651 no es más que otra antena de adivinación zahorí, ahora sí que como dijera el experto en varitas mágicas James Randi, el texto anterior es erróneo, tonto, irracional, ficticio, estúpido, engañoso y fraudulento. El dispositivo no hace nada de esto. Se trata de una caja de plástico con un pivote, y el texto además está escrito por un idiota inculto o por un grupo de idiotas incultos.

El primer cliente en México de éste grupo de charlatanes ingleses, fue el gobierno del Estado de Colima, quienes tal como otras dependencias lo han hecho con el GT200, estos también presumieron con bastante entusiasmo el ADE651.

Además del gobierno de Colima, el ejército mexicano también adquirió varios de estos dispositivos ADE651, nada más que hay un detalle con la SEDENA, con respecto a los “detectores” ADE651, pues varios ciudadanos a través del IFAI e INFOMEX, se les ha preguntado cuántos dispositivos de ÉSTE MODELO ADE651 han comprado y a que proveedor, la respuesta oficial ha sido en lo general:

“esta dependencia no cuenta con NINGUNO de estos dispositivos ADE651 mencionados”

Como ya no es ninguna novedad que nuestro “glorioso” ejército mexicano MIENTA, vean de lo que se entera uno cuando (afortunadamente) existe BUEN periodismo.

Fotografía de la Agencia Fronteriza de Noticias de Tijuana.

Fotografía de La CH, periodismo sin H muda de Tijuana

Fotografía de la Agencia Fronteriza de Noticias de Tijuana.

Los dispositivos que están utilizando los soldados son de la marca ADE651, ahora si usted se pregunta ¿cuántos de estos dispositivos tiene el ejercito?, ¿a quién se los compraron? y ¿cuánto pagaron por ellos?, pues buena suerte, que a los ciudadanos que les hemos hecho esa pregunta a través de mecanismos oficiales simple y sencillamente LO HAN NEGADO.

Esto significa que hay dos proveedores (estafadores) ingleses amasando fortunas gracias a la ignorancia de nuestros gloriosos gobernantes.

Los que venden el GT200 y su competencia que venden el ADE651, más los que se agreguen, pues ahora lo único que falta es que lleguen representantes de la industria textil como en el cuento del rey que va desnudo, a ofrecernos alfombras voladoras o capas de invisibilidad para camuflaje del ejercito.

Ante la denuncia de este fraude, ha habido personas que han tenido la curiosidad de preguntarme:

¿y para que utilizan el detector GT200 las otras dependencias distintas al ejercito?

Bueno, a pesar de que los detectores “moleculares” sirven UNICAMENTE para detectar a tontos gubernamentales.

Existen nuevas maravillas, atributos, milagros, usos y beneficios de estos dispositivos, que nuestros siempre inútiles pero creativos burócratas le atribuyen al GT200 (o ADE651). Pero le recuerdo que el GT200 (o ADE651) ya ha sido utilizado de manera oficial para incriminar y para justificar asesinatos, bajo la excusa militar más popular de “se activa con los residuos de medicamentos en la sangre”.

El GT200 como detector de vehículos robados

El director de la Policía Estatal Preventiva del estado de Chiapas, Manuel Calvo Martínez, dijo entre otras cosas que:

“Se mantienen los retenes en todos los municipios del estado con equipos de alta tecnología, como el GT 200, que realiza la búsqueda de armas, drogas o dólares, además de vehículos robados, en coordinación con las policías federales y municipales.”

Las decisiones del GT200, 95% de eficiencia en inspecciones VAGINALES

También en el estado de Chiapas, el subsecretario de Ejecución de Sanciones Penales y de Medidas de Seguridad de Chiapas, Gustavo Francisco Ferreira Jiménez, revelo otro “milagro” del GT200:

“…Las revisiones vaginales sólo se realizan a mayores de edad y, únicamente, cuando los aparatos electrónicos [GT200, especializados en detección de estupefacientes] descubren alguna anomalía”

Pero no vaya usted a creer que el uso de este fraude les acarrea fracasos, pues:

“El funcionario cita que en el 95 por ciento de los casos, el personal médico encuentra que sí se transportaba droga en la vagina.”

(a bueno, menos mal, el GT200 solamente “funciona” en el 95% de los casos, pero que estupidez)

Por cierto, la cita anterior corresponde a un detallado reportaje de Nancy Flores, titulado: Violaciones a los derechos humanos en cárceles de Chiapas, publicado en la revista contralínea. El cual les recomiendo ampliamente su lectura.

Detector de personas sepultadas

Como no recordar otro de los “milagros” del detector “molecular” GT200, cuando en una tragedia ocurrida en el estado de México, en los que por consecuencia del derrumbe de un alud, muchas personas quedaron sepultadas con la tierra.

El departamento de (llamémosle “inteligencia” de la) Seguridad Estatal insertando en el GT200 la tarjeta “sensora” que les permite “detectar” personas, perdió mucho tiempo “buscando” cadáveres con éste pedazo de basura, en este caso no habría habido ninguna diferencia si mejor le hubieran preguntado a una tabla ouija por la posición de las personas, quién sabe, capaz que hasta el nombre y apellido de las victimas les hubiera proporcionado.

No mejor se hubieran asistido de los servicios de videntes, brujos, psíquicos y espiritistas, pues según mi astrologo personal éstos son más “seguros” que el GT200.

Agilización de trámites en los puertos

Líneas atrás le mencionaba lo sospechoso que resulta que el GT200, lo hayan adquirido a precio de oferta las autoridades michoacanas del Puerto de Lázaro Cárdenas, ahora no sé si usted recuerda la famosa frase del “coopelas o cuellos”.

Del célebre narcotraficante de origen chino Zhenli Ye Gon, acusado de comercializar con acetato de pseudoefedrina, utilizado para fabricar metanfetaminas, México se hizo famoso a nivel mundial por jactarse de que le habían decomisado casi 20 toneladas de esta sustancia.

El medio que utilizaba el narcotraficante para ingresarla al país era por barco, a través de un puerto. Obviamente la ingresaba en complicidad con las autoridades del puerto.

¿Recuerda usted cual puerto era ése por donde se introducía la pseudoefedrina?

Así es, recordó muy bien, era a través del Puerto de Lázaro Cárdenas, Michoacán.

Ahora las autoridades portuarias ya no necesitan fingir corrupción, puesto que ahora simplemente les basta decir, que el GT200 lo utilizan para “agilizar los trámites”.

La evidencia (y la historia) nos muestran el nicho de corrupción favorito de los narcotraficantes de ahora en adelante, pues ellos a diferencia de los gobernantes, saben perfectamente que el GT200 NO SIRVE por lo que sabiendo que el “detector” no detecta nada, pues ya pueden transportar su mercancia bien confiados y tranquilos.

REFLEXIONES FINALES

Los gobiernos de otros países que fueron estafados con los detectores “moleculares” han admitido que estos dispositivos son un FRAUDE y no que tienen “pifias” como lo han declarado los “periodistas” oficiales como los que trabajan para el gobierno (Excelsior).

Yo todavía me preguntó cómo es que le hicieron los estafadores británicos para lograr engañar a las dependencias gubernamentales mexicanas, me refiero a ¿cómo le hicieron? además de la obvia ESTUPIDEZ de los burócratas mexicanos.

El gobierno ha continuado con su estrategia de hacerse el tonto, pero muy en particular el de hacerse el “muy listo”.

Pues por un lado NO se atreven a admitir que han sido estafados, porque quedarían exhibidos como unos verdaderos tontos (que a todo esto, ya no sería ninguna novedad), totalmente ridiculizados enfrente de todos.

Por lo que prefieren seguir haciéndose los “muy listos”, continuando con su dinámica de que todas aquellas personas que estamos denunciando el fraude somos demasiado “tarugos” como para no entender esta nueva “tecnología” de punta que utilizan las fuerzas armadas, algo así como en el cuento del rey va desnudo, en la que somos tan “tarugos” que no nos damos cuenta de las hebras mágicas con las que está confeccionado el nuevo traje del rey.

La verdad está empezando a ser más evidente y los gobernantes mexicanos cada día empiezan a ser vistos por más personas que van caminando desnudos, lo malo es que los narcotraficantes también los están viendo así.

AGRADECIMIENTOS

Le agradezco a Andrés Tonini, escéptico y autor del blog los viajes de lonjho, por las notas informativas, links, fotografías y actualizaciones que me envió para esta segunda parte. Gracias

Un saludo para todos, de parte de OMARKLIN.